Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2019 (УИД № 22RS0067-01-2019-003581-47) по иску Чикина Михаила Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Чикина Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула, пояснения представителя Чикина М.Ю. Котика Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикин М.Ю. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикиным М.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии №, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1 871 000 руб., за 1 825 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно при заключении договора сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи приобретаемого векселя: заключен договор хранения №, по условиям которого Чикин М.Ю. передал Банку, а Банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГГГ.; составлен акт приема-передачи векселя на хранение, ордер по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному Чикиным М.Ю., последний просил перечислить денежные средства в сумме 1 825 000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется перечислить сданную клиентом в кассу Банка сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

Оплата за приобретенный истцом вексель была списана Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 825 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72 550 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17 687, 75 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу неустойку в размере 3 485 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 г. исковые требования Чикина М.Ю. удовлетворены частично; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 750 руб. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Чикина М.Ю. удовлетворены частично; взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Взыскана с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска Чикину М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Чикин М.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из кассационной жалобы, заявителем обжалуются решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа.

Соответственно, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление неустойки за неисполнение требования истца о возврате незаконно списанной суммы со счета положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при принятии решения в указанной части существенных нарушений норм права не допустил.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанного, неустойка за неисполнение требования истца о возврате незаконно списанной суммы со счета подлежит исчислению по правилам ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чикина М.Ю. в части взыскания неустойки за неисполнение требования истца о возврате незаконно списанной суммы со счета на основании Закона о защите прав потребителей, следует признать законным и обоснованным.

Также суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора за нарушение срока передачи векселя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не заявлялись требования к ответчику о передаче векселя, им реализовано право на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, что и явилось основанием для взыскания уплаченной суммы, договор не содержит оснований для возложения ответственности на продавца при отказе покупателя от договора, отказ суда во взыскании неустойки по указанному основанию правомерен.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда второй инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Законы, которым суд апелляционной инстанции руководствовался, и мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, им в определении приведены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко