Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной государственной регистрации залога,

определил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконной государственной регистрации залога, указав в обоснование исковых требований на то, что решением арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на 6 месяцев.

28.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015 зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, номер государственной регистрации №.

Залог зарегистрирован в пользу ФИО4 в отношении следующих объектов долевого строительства:

- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 21, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

- объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 18, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

04.08.2016 финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о снятии арестов на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также просил погасить запись о залоге имущества ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку право залога в данном случае напрямую связано с обеспечительными мерами, принятыми судом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письме от 01.09.2016 уведомило финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Финансовый управляющий полагает, что регистрация залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО4 в отношении объектов долевого строительства, произведена с нарушением закона и законом не предусмотрена.

Незаконное обременение имущества ФИО1, признанного банкротом, создает незаконные преимущества у кредитора, в пользу которого произведена регистрация залога, а именно ФИО4, нарушает имущественные права ФИО1 и его кредиторов, которые лишаются права принимать участие в решении вопроса о порядке продажи залогового имущества, в том числе устанавливать его начальную стоимость, препятствует законной реализации этого имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 решением арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 установлены требования кредитора ФИО8, заявлены требования еще восемью кредиторами, которые рассматриваются в арбитражном суде.

Указывает на то, что определение Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была произведена оспариваемая запись о залоге, не содержит сведений о возникновении обременения в виде залога в силу закона на перечисленное выше имущество. Указанное определение также не содержит информации, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи при регистрации залога, а именно: срок обязательства, сумму обеспеченного залогом обязательства, сведения о залогодателе и залогодержателе. Следовательно, данное определение не может являться основанием для государственной регистрации залога на права требования по договору долевого участия в строительстве.

Полагает, что кредитор в силу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами залогодержателя при наступлении определенных законом обстоятельств, эти права неразрывно связаны с обеспечительными мерами и основаны не на материальном праве, а на праве процессуальном. В силу этого, права залогодержателя, вытекающие из положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются полным аналогом залоговых отношений, вытекающих из гражданско-правовых норм – законодатель не предусматривает регистрацию залога, так как залог является производным от обеспечительной меры, регистрация такого залога законом не предусмотрена. Права залогодержателя в отношении имущества, подлежащего регистрации, возникают с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Просит суд признать недействительной регистрацию залога права требования участника долевого строительства от 28.04.2016, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № в отношении следующих объектов долевого строительства:

Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать запись о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016, совершенную в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № в отношении следующих объектов долевого строительства:

Определением суда от 13.12.2016 правовое положение третьего лица ФИО4 изменено с третьего лица на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель должника ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также просил оставить иск без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в производстве арбитражного суда Тульской области находится заявление финансового управляющего о признании недействительным действия, совершенного во исполнение судебного акта. Данный обособленный спор был принят к производству арбитражного суда определением от 28.06.2016, то есть до принятия к производству суда настоящего искового заявления. Полагал, что исковое заявление и заявление имеют одинаковые предмет и основания.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования и, ссылаясь на основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, предъявила исковые требования только к ответчику ФИО4, указав правовое положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области как третье лицо, и просила признать незаконной регистрацию залога права требования участника долевого строительства от 28.04.2016, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № в отношении следующих объектов долевого строительства:

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, также просила отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что настоящее исковое заявление и заявление финансового управляющего, рассматриваемое арбитражным судом Тульской области, не являются тождественными исками, а потому заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признали, указав, что оспариваемая истцом запись о залоге была внесена на основании совокупности судебных актов, в том числе заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 25.01.2016, что позволило внести в Единый государственный реестр прав соответствующие сведения. Также настаивали на удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что уточнение финансовым управляющим как исковых требований, так и заявления, не влияет на законность заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящее исковое заявление и заявление финансового управляющего, рассматриваемое арбитражным судом Тульской области, являются тождественными исками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также поддержал заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной государственной регистрации залога, полагая, что настоящее исковое заявление и заявление финансового управляющего, рассматриваемое арбитражным судом Тульской области, являются тождественными исками.

Истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, от имени которого подан иск, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность спора определяется тождеством исков (по предмету и основанию).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации залога. Данное исковое заявление принято к производству суда на основании определения судьи от 01.12.2016.

Также судом установлено, что определением арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 принято к производству суда заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной записи о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016, совершенную филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в пользу ФИО4, в отношении вышеперечисленных объектов долевого строительства. Заявление финансового управляющего арбитражным судом Тульской области не рассмотрено.

С учетом уточнений исковых требований и заявления, стороны по настоящему делу – финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1, кредитор – ФИО8, ответчик – ФИО4 Сторона по обособленному спору в арбитражном суде Тульской области – финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1, кредитор (заинтересованное лицо на стороне истца) – ФИО8, ответчики - ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Предмет иска по исковому заявлению о признании недействительной государственной регистрации залога – признать недействительной регистрацию залога права требования участника долевого строительства от 28.04.2016, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № в отношении следующих объектов долевого строительства:

Уточненные требования заявления финансового управляющего о признании недействительным действия, совершенного во исполнение судебного акта от 07.11.2016:

признать недействительным право залога права требования участника долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО4 в отношении следующих объектов долевого строительства:

Проанализировав настоящее исковое заявление и заявление, являющееся предметом рассмотрения арбитражным судом Тульской области, суд приходит к выводу о том, что они имеют одинаковые основания: права залогодержателя на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, подлежащие регистрации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно искового заявления, финансовый управляющий указывает на то, что права залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, подлежащее регистрации, возникают с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

В заявлении, поданном в арбитражный суд Тульской области, финансовый управляющий также ссылается на положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что право залога является возникшим с даты внесения в государственный реестр записи об аресте.

Также, в обоснование исковых требований и доводов заявления финансовый управляющий ссылается на то, что закон не предусматривает внесение в соответствующий государственный реестр записи о залоге на основании судебного акта об обеспечительной мере. Так, в исковом заявлении указано, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает. В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

Согласно доводов искового заявления финансовый управляющий ссылается на то, что определение Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена оспариваемая запись о залоге, не содержит сведений о возникновении обременения в виде залога в силу закона на перечисленное в определении имущество. Указанное определение также не содержит информации, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи при регистрации залога, а именно: срок обязательства, сумма обеспеченного залогом обязательства, сведения о залогодателе и залогодержателе.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что определение Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015 не содержит информации, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи при регистрации залога, а именно: срок обязательства, сума обеспеченного ипотекой обязательства, сведения о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, финансовый управляющий как в исковом заявлении, так и в заявлении, в качестве основания ссылается на один и тот же судебный акт, а именно на определение Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходит из того, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, и приходит к выводу о том, что в производстве арбитражного суда Тульской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем настоящее дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной государственной регистрации залога, подлежит оставлению без рассмотрения на основании положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, приведенные представителем финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 в обоснование несогласия с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 222, статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной государственной регистрации залога.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий