Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа в части ликвидации должности, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа в части ликвидации должности, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» № к от 24 мая 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; признан незаконным и отменен приказ № от 22 февраля 2019 года Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южной берега ФИО3» в части ликвидации должности начальника отдела материально-технического снабжения; признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Водоканал Южного берега Крыма» №к от 22 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма». В счет компенсации морального вреда с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Давыдов А.А., представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» по доверенности ФИО8, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» по доверенности ФИО8, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемые решение и апелляционное определение законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами 01 мая 2015 года между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 01 мая 2015 года.

22 февраля 2018 года издан приказ № Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Водоканал Южного берега ФИО3» «О применении тарифных ставок рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, утверждении штатного расписания с 01 мая 2019 года», которым ликвидирована должность начальника отдела материально-технического снабжения.

01 июля 2018 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора №.

Приказом № от 21 ноября 2018 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, отменен приказ ГУП РК «Водоканал ЮБК» от 18 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, признан незаконным и отменен Приказ ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО3» от 26 сентября 2018 года № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен Приказ ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» от 30 октября 2018 года № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» от 21 ноября 2018 года № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела материально-технического снабжения в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Водоканал Южною берега Крыма» с 22 ноября 2018 года.

25 апреля 2019 года истцу направлено уведомление об изменении условий трудового договора, из содержания которого следует, что в связи с проводимыми в ГУП РК «Водоканал ЮБК» организационно-штатными мероприятиями с 01 мая 2019 года вступило в силу новое штатное расписание (приказ от 22 февраля 2019 года №), штатная должность начальника отдела материально-технического снабжения сокращается, истцу предложены должности, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия: менеджер с окладом <данные изъяты> рублей; старший оператор ЭВМ с окладом <данные изъяты> рублей; диспетчер автомобильного транспорта с окладом <данные изъяты> рублей.

Указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

25 апреля 2019 года уведомление получено истцом.

24 мая 2019 года директором ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» издан приказ №к о применении к начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия в части несоблюдения режима рабочего времени – отсутствие на рабочем месте 13 мая 2019 года с 14.49 до 15.21 без уважительной причины на основании служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО10 от 16 мая 2019 года.

25 июня 2019 года издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1№к на основании сокращения штага работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из характеристики истца, выданной ГУП РК «Водоканал Южного берег ФИО3» 09 июня 2017 года усматривается, что ФИО1 зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в ее компетенции. Также указано, что она обладает важными для работника чертами, пунктуальностью и способностью одновременно держать под контролем большое количество дел и заданий, положительно истец характеризуется и на прежнем месте работы в Обособленном структурном подразделении Ялтинский почтамт, где осуществляла трудовую деятельность с 12 сентября 1994 года по 02 марта 2012 года.

Из характеристики директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» от 27 декабря 2018 года следует, что за время работы на предприятии ФИО1 зарекомендовала себя как нестарательный, недисциплинированный и конфликтный человек, свои должностные обязанности выполняла безынициативно, допускала отдельные нарушения своей должностной инструкции, за период работы получила дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, к истцу было применено 4 дисциплинарных взыскания, в результате чего неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ФИО1 уволена 02 ноября 2018 года.

25 апреля 2019 года составлена информация о фактическом увольнении работников, подаваемая в ГКУ РК «Центр занятости населения», согласно которой среднесписочная численность работников предприятия составляет 921 человек, численность работников, предполагаемых к увольнению, - 1 человек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в части ликвидации должности начальника отдела материально-технического снабжения; о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (часть 2 статьи 21 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 19-В07-34 от 03 декабря 2007 указано, что при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого – одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены общие принципы ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Работодателем не предоставлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Верны также и выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, о том, что при восстановлении истца на работе на основании решения суда истице ФИО1 не предоставлено предыдущее рабочее место, не выданы ключи от нового кабинета, не обеспечена истец и компьютером с соответствующим программным обеспечением, кроме того, совершенный проступок (отсутствие на рабочем месте в течение 32 минут), не предоставление доказательств обсуждения вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, свидетельствует о несоразмерности наказания тяжести проступка и несправедливости и неразумности примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика в части сокращения численности или штата работников не соответствует требованиям трудового законодательства, в частности требованиям пункта 2 статьи 81 ТК РФ и в действительности не имело место, поскольку приказ о введении нового штатного расписания издан ответчиком 22 февраля 2019 года, новое штатное расписание должно было быть введено в действие с 01 мая 2019 года, а доказательств ознакомления работников в феврале 2019 года с данным приказом судам не предоставлено, ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 25 апреля 2019 года.

Сам по себе факт организационно-штатных мероприятий, в результате которых из 921 штатной единицы сокращена только одна штатная единица – которую занимала истица, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, адекватной мерой восстановления нарушенного права является удовлетворение требований истицы, в том числе о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы работодателя свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи