Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Водные ресурсы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО «Водные ресурсы» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В., полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Водные ресурсы» просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не исполнив возложенные на него обязательства по правовой защите предприятия и недопустимое отсутствие в судебном заседании привели ко взысканию с ответчика денежных сумм, что является ущербом в смысле правовых норм и как следствие неправомерная трактовка трудового законодательства судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель ООО «Водные ресурсы» по доверенности ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водные ресурсы» о восстановлении на работе, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Водные ресурсы», взыскать с ООО «Водные ресурсы» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восста-новления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца ТК-I Ф№ и выдать ему дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

В обоснование истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Водные ресурсы" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, откуда приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 без уважительных причин в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14519/18 с целью защиты интересов Общества, непринятии мер по обжалованию в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A53-l4519/18 в установленные процессуальные сроки, что лишило общество законного права на отстаивание своей позиции в суде первой инстанции, а также невозможности обжалования судебного решения в установленный законом срок, в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил признаков грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, основной причиной его увольнения стала оптимизация организационной структуры ООО "Водные ресурсы" и сокращение расходов на персонал, а не совершение дисциплинарного проступка, поскольку в период с октября по декабрь 2018 занимаемая истцом должность попадала под сокращение, что подтверждается приказами №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в ноябре 2018 г. ведение дела №А53-14519/18 было передано адвокату Столяровой С.В., о чем имеется резолюция генерального директора на уточненном исковом заявлении (вх. 703 от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-14519/18 истец поехал по просьбе Столяровой С.В., но в нем не присутствовал по причине проведения судебного заседания после окончания его рабочего дня, то есть после 17:00 час. После вынесения решения суда задача по обжалованию истцу не ставилась, а об отсутствии судебной перспективы он неоднократно докладывал генеральному директору и был уверен, что дальнейшее обжалование судебного решения будет поручено адвокату Столяровой С.В..

В декабре 2018 приказ №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и он продолжил работу, но январе 2019 истцу предложили уволиться по собственному желанию. С целью поиска новой работы ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, из которого его не отзывали, информацию о судебных процессах не запрашивали. В период нахождения в отпуске истец по почте получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была отозвана его доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, без чего он не мог действовать в интересах ООО "Водные ресурсы". В ходе служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у него не требовали объяснений или каких-либо дополнительных сведений.

Истец полагает своё увольнение незаконным, а в связи с чем, обра-тился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что взыскание Арбитражным судом Ростовской области с ООО «Водные ресурсы», как арендатора земельных участков, задолженности по арендным платежам, а также пени за ненадлежащее исполнение указанным лицом обязательств, не может быть отнесено к прямому реальному ущербу, по смыслу главы 39 ТК РФ, поскольку представляет собой меру гражданско-правовой финансовой ответственности для юридического лица ООО «Водные ресурсы» за неисполнение условий договора. Сведений о том, что неисполнение ООО «Водные ресурсы» договорных обязательств по оплате арендных платежей имело место по вине ФИО1, в материалах дела не содержится. Основания полагать, что между отсутствием ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и вынесением этим же судом 15.01.2019 решения о взыскании с ООО «Водные ресурсы» задолженности и пени, имеется причинно-следственная связь, отсутствуют, и таких доказательств в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водные ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий