Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч.2 ст. 201 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ПАО АКБ «Новация» причинен имущественный вред в размере 1 057 971 567 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Новация» сумму ущерба в размере 1 057 971 567 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражения на отзыв ответчика, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АКБ «Новация»

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить дело без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как в производстве арбитражного суда уже имеется дело о взысканию с него ущерба, как субсидарного должника, на основании приговора суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ «Новация» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Как следует из приговора суда ФИО1 в ходе злоупотребления своими полномочиями в коммерческой организации, вопреки законным интересам ПАО АКБ «Новация» подписаны кредитные договоры и соглашения, на основании которых на соответствующие банковские счета физических и юридических лиц, открытые в ПАО АКБ «Новация» с корреспондентского счета ПАО АКБ «Новация», перечислены денежные средства, тем самым выданы заведомо невозвратные кредиты. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 ПАО АКБ «Новация» заемщикам необоснованно выданы денежные средства на общую сумму 1 057 971 567 рублей, тем самым высоколиквидные активы ПАО АКБ «Новация» переведены в категорию низкокачественных (неликвидных) активов, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения ущерба ПАО АКБ «Новация» в размере 1 057 971 567 рублей.

Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за ПАО АКБ «Новация» право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судом установлено, что истец фактически реализовал свое право на обращение в суд для возмещения причиненного вреда, предъявив требования в порядке арбитражного судопроизводства по делу № о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с незаконными выдачами кредитов и причинением ущерба, которое принято судом в рамках рассмотрения данного дела.

В поданном заявлении истец указывает, что им проведен анализ всех выданных банком «технических» кредитов, которые причинили банку ущерб и привели к его банкротству. Данный перечень включает в себя, в том числе все компаний и физические лица, указанные в приговоре, о чем в п. 10 заявления имеется указания на обстоятельства установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из возражений предоставленных истцом в настоящее время размер субсидарной ответственности, в том числе и ФИО1, при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 1 425 473 000 рублей, что в целом превышает заявленный в настоящем иске ущерб.

Доводы заявителя о том, что требования, заявленные в арбитражном процессе и настоящее исковое заявление имеют общую цель, но различные по своей сути, сумме и кругу ответчиков, судом не принимаются, поскольку предмет и основание заявленных требований идентичен – возмещение ущерба на основании незаконных действий в силу ст. 1064 ГК РФ, конечный размер ущерба подлежит установлению и уточнению в ходе рассмотрения дела, а привлечение несколько субсидарных должников, помимо ФИО1, указывают лишь на необходимость солидарного (совместного) взыскания ущерба, которая может быть исполнена любым из ответчиков самостоятельно.

Более того, согласно статье 61.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что все требования кредиторов о возмещении ущерба, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, а также то, что истцом в ходе арбитражного судопроизводства заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд находит основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: