Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «СК Согласие», ОАО «Сургутнефтегаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 462 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 грз № и транспортного средства марки Lexus Lx 470 грз №, принадлежащего МКУ «Управление логистики». В результате ДТП транспортному средству марки Lexus Lx 470 причинены повреждения. Прибывший экипаж ДПС по <адрес> в лице старшего лейтенанта полиции ФИО14 установил, что в результате нарушения п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО6, управляя грузовым транспортным средством марки МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом-цистерной № грз АТ №, допустил столкновение с другими участниками дорожного движения, а именно: Тойота королла, грз № – принадлежит ФИО5, страховой полис ЕЕЕ «№ СО «Сургутнефтегаз»; Шкода фабиа, грз № – принадлежит ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № СО «Согласие»; полуприцеп-цистерна № грз АТ № – принадлежит ФИО9 В объяснении прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции водитель ФИО6 пояснил, что собственником транспортного средства марки МАЗ6422А5-320 (справка с места ДТП) является ФИО1, ответчик, на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент занимается предпринимательской деятельностью в области грузоперевозок и деятельности автомобильного транспорта, ОГРНИП №. По имеющейся информации водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО8 и по ее заданию осуществлял в тот день перевозку/доставку ГСМ. ФИО1 и ФИО8 состоят в родственных отношениях, что в свою очередь значительно осложняет определение ответчика по данному делу. В связи с чем МКУ «Управление логистики» приняло решение привлечь в качестве ответчика собственника транспортного средства марки МАЗ6422А5-320 – ФИО15ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление логистики» с целью определения размера причиненного ущерба заключило с ФИО16 И.П. договор №-АТ о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Стоимость оказания услуг по оценке составила 46 000 рублей. По результатам заключения произведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lexus Lx 470 грз № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) с учетом износа деталей составляет 2 048 407 рублей. Данная сумма составляет 139% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (1 476 417 рублей) и указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта. Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего МКУ «Управление логистики». В соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в Государственной страховой компании «Югория», полис №. ГСК «Югория» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения МКУ «Управление логистики» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца транспортного средства, собственником грузового транспортного средства марки МАЗ6422А5-320 является ФИО1 Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 076 417 рублей; расходы в размере 46 000 рублей, вызванные необходимостью проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 13 812 рублей.

В возражениях, представленных суду, представитель ответчика ФИО7 выражает несогласие с исковыми требованиями в части заявленного ущерба. Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, предстапвителт третьих лиц ООО «СК Согласие», ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени исудебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОГРНИП №).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Имеющиеся материалы дела указывают, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный знак <***> используется ей, в том числе, для экономической деятельности. В этой связи суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора и принятии решения о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление логистики» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «СК Согласие», ОАО «Сургутнефтегаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________