Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по иску Байтингера Олега Роландовича к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о взыскании долга по договорам займа, процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМД» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир», Байтингеру Олегу Роландовичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Байтингера Олега Роландовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А., выслушав пояснения представителя Байтингера О.Р. – Деминой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения и.о. конкурсного управляющего ООО «АДМ» - Гильманова В.Г., представителя ООО «АДМ» - Буланковой Н.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Байтингер О.Р. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее ООО «АМД») о взыскании задолженности (основного долга и процентов) по 82 договорам займа, заключенным между ООО «АМД» и ООО ТД «Джемир» в период с 2006 года по 2009 год, право требования по которым на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25 мая 2012 года перешло к нему. Несмотря на направленное в адрес ответчика требование, задолженность погашена не была.

ООО «АМД» обратилось в суд со встречным иском к ООО ТД «Джемир», Байтингеру О.Р. о признании недействительными 274 дополнительных соглашений к договорам займа и 34 договоров займа, ссылаясь на то, что договоры займа с дополнительными соглашениями между ООО «АМД» и ООО ТД «Джемир», датированные после 03 сентября 2007 года, подписаны от имени ООО ТД «Джемир» генеральным директором Дерюгиной О.В., в то время как она работала в ООО ТД «Джемир» в указанной должности только в период с 04 ноября 1998 года по 03 сентября 2007 года, следовательно, оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО ТД «Джемир» неуполномоченным лицом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Байтингера О.Р. удовлетворены частично: с ООО «АМД» в пользу Байтингера О.Р. взыскана задолженность по 24 договорам займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМД» отказано. Также с ООО «АМД» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 21600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года указанное выше решение суда изменено в части разрешения требований по иску Байтингера О.Р., его исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АМД» в пользу Байтингера О.Р. взыскана задолженность по 2 договорам займа от 10 августа 2006 года и 13 сентября 2006 года, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 232,99 руб. В остальной части исковых требований Байтингеру О.Р. отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АМД» о признании сделок недействительными оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байтингера О.Р. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «АМД» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гильманова В.З. в остальной части оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Авто-Модуль», оставлена без рассмотрения. Это же решение суда в части взыскания с ООО «АМД» расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байтингер О.Р. просит отменить указанные выше судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств реальности заключения между ООО «АМД», ООО ТД «Джемир» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» соглашения от 01 февраля 2011 года о переводе долга, по которому ООО «ТД «Джемир» перевело, а ООО «АМД» приняло на себя обязательства по возврату ООО «Джемир-Сервис-Центр» задолженности в счет погашения перед ООО «ТД «Джемир» задолженности по договорам займа. Так, данное соглашение имеется только у ООО «АМД», в налоговой отчетности ООО «АМД» отсутствует информация о задолженности перед ООО «Джемир-Сервис-Центр» в сумме 30615565,10 руб. ООО ТД «Джемир» оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним вместе с платежными поручениями были переданы ему (Байтингер О.Р.) по соглашению об уступке права требования (цессии) от 25 мая 2012 года. Данная документация ООО «Джемир-Сервис-Центр» по соглашению от 01 февраля 2011 года о переводе долга не передавалась, следовательно, перевод долга не состоялся. В бухгалтерской документации ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» перевод долга от 01 февраля 2011 года также не отражен. В нотариально заверенном заявлении директора ООО «АМД» Степаненко В.А. указано, что он не подписывал соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года, однако данное доказательство проигнорировано судом, как и ходатайство о подложности и о проведении почерковедческой экспертизы данного соглашения и представленных ООО «АМД» документов. Копия обращения Степаненко В.А. от 30 марта 2021 года за «защитой» от Рыжкова Е.П. не имеет подтверждения, не отвечает признакам относимости и допустимости. Кроме того, судом не принято во внимание обращение конкурсного управляющего ООО «Джемир-Сервис-Центр» Лихачева А.В. в адрес ООО «АМД» и ответ данного общества, в котором оспаривается перевод долга. Представленные ООО «АМД» документы, якобы подтверждающие реальность соглашения о переводе долга, не подтверждаются иными доказательствами по делу, не выяснено происхождение представленных документов, какими лицами совершены подписи на них. Не принято во внимание, что данные документы имеются только у ООО «АМД».

Байтингер О.Р., представитель ООО «Джемир-Сервис-Центр», представитель ООО ТД «Джемир» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Джемир» и ООО «АМД» заключены договоры займа о предоставлении последнему денежных средств и дополнительные соглашения к ним, а именно:

- договор займа от 07.04.2006 на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, договор займа от 29.05.2006 на сумму 81200 руб. с уплатой процентов 16% годовых, договор займа от 08.06.2006 на сумму 165000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, договор займа от 13.06.2006 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, договор займа от 23.06.2006 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, а также дополнительные соглашения к ним № 1 от 29.12.2006, № 2 от 01.01.2007, № 3 от 01.01.2008, № 4 от 01.11.2008, № 5 от 01.01.2009;

- договор займа от 29.06.2006 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 04.08.2006 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 04.08.2006 на сумму 155 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 10.08.2006 на сумму 173 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 07.09.2006 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 13.09.2006 на сумму займа 25 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 14.09.2006 на сумму 250 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 15.09.2006 на сумму 12500 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 06.10.2006 на сумму 270 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 20.10.2006 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 08.11.2006 на сумму 230 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 09.11.2006 на сумму 335 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 16.11.2006 на сумму 70 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 16.11.2006 на сумму 30 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 17.11.2006 на сумму 85 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 08.12.2006 на сумму 180 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 08.12.2006 на сумму 20 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 21.12.2006 на сумму 130 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 21.12.2006 на сумму 80 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, а также дополнительные соглашения к ним № 1 от 01.01.2007, № 2 от 01.01.2008, № 3 от 01.11.2008, № 4 от 01.01.2009, № 5 от 30.12.2009;

- договор займа от 09.01.2007 на сумму 30 000 руб. без указания на уплату процентов, договор займа от 17.01.2007 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 29.01.2007 на сумму 40 000 руб. без указания на уплату процентов, договор займа от 01.02.2007 на сумму 16 000 руб. без указания на уплату процентов, договор займа от 07.02.2007 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 14.02.2007 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 21.02.2007 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 21.02.2007 на сумму 38 500 руб. без указания на уплату процентов, договор займа от 01.03.2007 на сумму 33 000 руб. без указания на уплату процентов, договор займа от 16.03.2007 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 23.03.2007 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 02.04.2007 на сумму 35 100 руб., без указания на уплату процентов, договор займа от 03.04.2007 на сумму 1000 руб., без указания на уплату процентов, договор займа от 10.04.2007 на сумму 50 000 руб., с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 17.04.2007 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 23.04.2007 на сумму 120 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 10.05.2007 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 11.05.2007 на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 15.05.2007 на сумму 36 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 21.05.2007 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 23.05.2007 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 09.06.2007 на сумму 250 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 19.06.2007 на сумму 128 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 04.07.2007 на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 04.10.2007 на сумму 40 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 04.10.2007 на сумму 3 670 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 12.11.2007 на сумму 120 875 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 23.11.2007 на сумму 423 481 руб. с уплатой процентов 15% годовых, договор займа от 12.12.2007 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых, а также дополнительные соглашения к ним № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.11.2008, № 3 от 01.01.2009, № 4 от 30.12.2009;

- договор займа от 20.01.2008 на сумму 450 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 20.01.2008 на сумму 600 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 13.03.2008 на сумму 23 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 13.03.2008 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.04.2008 на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.04.2008 на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.04.2008 на сумму 330 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 29.04.2008 на сумму 250 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.04.2008 на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.05.2008 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 10.06.2008 на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 10.06.2008 на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 30.06.2008 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 14.07.2008 на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 31.07.2008 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 08.08.2008 на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 13.08.2008 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 27.08.2008 на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 27.08.2008 на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 10.09.2008 на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 15.09.2008 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, договор займа от 10.11.2008 на сумму 63 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых, а также дополнительные соглашения к ним № 1 от 01.11.2008, № 2 от 01.01.2009, № 3 от 30.12.2009;

- договор займа от 11.01.2009 на сумму 69 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 13.01.2009 на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 11.01.2009 на сумму 101 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 11.01.2009 на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов 19% годовых, договор займа от 14.04.2009 на сумму 74 705,45 руб. с уплатой процентов 21% годовых, договор займа от 12.05.2009 на сумму 110114,02 руб. с уплатой процентов 21% годовых.

14 и 27 декабря 2010 года между ООО «ТД «Джемир» и Байтингером О.Р. были заключены договоры займа, по которым ООО «ТД «Джемир» переданы в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 5 400 000 руб. с уплатой процентов 10% годовых.

25 мая 2012 года между ООО «ТД «Джемир» и Байтингером О.Р. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «ТД «Джемир» уступило Байтингеру О.Р. права требования по указанным выше 82 договорам займа, заключенным между ООО «ТД «Джемир» и ООО «АМД», на общую сумму 16 049 475,47 руб. Также в соглашении определено, что передавая права требования, ООО «ТД «Джемир» погашает перед Байтингером О.Р. задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 14 и 27 декабря 2010 года на сумму 5 000 000 руб. и 5 400 000 руб.

13 сентября 2018 года Байтингером О.Р. была направлена в адрес ООО «АМД» претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа в сумме 16049475,47 руб., уплате процентов в сумме 26 025 538,15 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «АМД» требования по возврату денежных средств по договорам займа, уплате процентов не исполнены.

Также судами установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО «ТД «Джемир», ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «ТД «Джемир» перевело, а ООО «АМД» приняло на себя обязательства по возврату ООО «Джемир-Сервис-Центр» задолженности в сумме 30 519 694,56 руб. ООО «АМД» принимает на себя обязательства по возврату ООО «Джемир-Сервис-Центр» указанной задолженности в счет погашения перед ООО «ТД «Джемир» задолженности по договорам займа: договор займа от 23.06.2006г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 29.06.2006г. в сумме 200 000 руб., договор займа от 04.08.2006г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 07.08.2006г. в сумме 155 000 руб., договор займа от 10.08.2006г. в сумме 140219,27 руб. (частично), договор займа от 07.09.2006г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 13.09.2006г. в сумме 25 000 руб., договор займа от 14.09.2006г. в сумме 250 000 руб., договор займа от 15.09.2006г. в сумме 12500 руб., договор займа от 06.10.2006г. в сумме 270 000 руб., договор займа от 20.10.2006г. в сумме 200 000 руб., договор займа от 08.11.2006г. в сумме 230 000 руб., договор займа от 10.11.2006г. в сумме 335 000 руб., договор займа от 16.11.2006г. в сумме 70 000 руб., договор займа от 17.11.2006г. в сумме 115 000 руб., договор займа от 08.12.2006г. в сумме 197 000 руб., договор займа от 21.12.2006г. в сумме 210 000 руб., договор займа от 26.12.2006г. в сумме 20 000 руб., договор займа от 09.01.2007г. в сумме 30 000 руб., договор займа от 18.01.2007г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 29.01.2007г. в сумме 40 000 руб., договор займа от 01.02.2007г. в сумме 16 000 руб., договор займа от 07.02.2007г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 14.02.2007г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 21.02.2007г. в сумме 138 500 руб., договор займа от 01.03.2007г. в сумме 33 000 руб., договор займа от 16.03.2007г. в сумме 200 000 руб., договор займа от 23.03.2007г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 02.04.2007г. в сумме 35 100 руб., договор займа от 03.04.2007г. в сумме 1000 руб., договор займа от 10.04.2007г. в сумме 50 000 руб., договор займа от 17.04.2007г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 23.04.2007г. в сумме 120 000 руб., договор займа от 10.05.2007г. в сумме 200000 руб., договор займа от 11.05.2007г. в сумме 50 000 руб., договор займа от 15.05.2007г. в сумме 36 000 руб., договор займа от 21.05.2007г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 23.05.2007г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 09.06.2007г. в сумме 250 000 руб., договор займа от 19.06.2007г. в сумме 128 000 руб., договор займа от 04.07.2007г. в сумме 50 000 руб., договор займа от 08.10.2007г. в сумме 40 000 руб., договор займа от 09.10.2007г. в сумме 3 670 000 руб., договор займа от 13.11.2007г. в сумме 120 875 руб., договор займа от 23.11.2007г. в сумме 423 481 руб., договор займа от 12.12.2007г. в сумме 500 000 руб., договор займа от 28.12.2007г. в сумме 420 000 руб., договор займа от 31.01.2008г. в сумме 600 000 руб., договор займа от 06.03.2008г. в сумме 450 000 руб., договор займа от 14.03.2008г. в сумме 23 000 руб., договор займа от 21.03.2008г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 14.04.2008г. в сумме 200 000 руб., договор займа от 14.04.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 14.04.2008г. в сумме 330 000 руб., договор займа от 29.04.2008г. в сумме 250 000 руб., договор займа от 12.05.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 14.05.2008г. в сумме 500 000 руб., договор займа от 10.06.2008г. в сумме 400 000 руб., договор займа от 10.06.2008г. в сумме 60 000 руб., договор займа от 30.06.2008г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 14.07.2008г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 14.07.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 31.07.2008г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 08.08.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 13.08.2008г. в сумме 500 000 руб., договор займа от 27.08.2008г. в сумме 60 000 руб., договор займа от 08.09.2008г. в сумме 100 000 руб., договор займа от 15.09.2008г. в сумме 500 000 руб., договор займа от 10.09.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 10.11.2008г. в сумме 63 000 руб., договор займа от 10.12.2008г. в сумме 65 000 руб., договор займа от 11.01.2009г. в сумме 69 000 руб., договор займа от 13.01.2009г. в сумме 25 000 руб., договор займа от 14.01.2009г. в сумме 25 000 руб., договор займа от 06.02.2009г. в сумме 32 150 руб., договор займа от 10.02.2009г. в сумме 101 000 руб., договор займа от 13.03.2009г. в сумме 150 000 руб., договор займа от 14.04.2009г. в сумме 74 705,45 руб., договор займа от 15.04.2009г. в сумме 4000 руб., договор займа от 12.05.2009г. в сумме 64353,02 руб., договор займа от 13.05.2009г. в сумме 45761 руб., договор займа от 13.05.2009г. в сумме 45761 руб., договор займа от 30.09.2010г. в сумме 2 060021,91 руб., проценты по договорам займа 9 706 325,86 руб., перевыставление затрат (материалы, услуги), штрафные санкции за 2008г. от 30.09.2009г. 675 529 руб., штрафные санкции за 2009г. от 30.09.2009г. 1 110 202 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по 24 договорам займа. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по остальным договорам займа, поскольку в отношении них заключение 01 февраля 2011 года соглашения о переводе долга предшествовало заключению между ООО «ТД «Джемир» и Байтингером О.Р. договора об уступке права требования (цессии) от 25 мая 2012 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал наличие полномочия Дерюгиной О.В. действовать от имени ООО «ТД «Джемир» без доверенности на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа и договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы городского суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и оставления без удовлетворения встречного иска, не согласился с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ООО «АМД» в пользу Байтингера О.Р. задолженности по всем 24 договорам займа.

Принимая во внимание положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа), согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег, суд апелляционной инстанции, установив фактическую дату перечисления денежных средств заемщику также соотнес их с соответствующими договорами займа, задолженность по которым была предметом соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года. Также суд учел, что по 4 договорам займа ООО «АМД» была произведена оплата на расчетный счет ООО «ТД «Джемир». Таким образом, суд усмотрел основания для взыскания задолженности с ООО «АМД» только по 2-м договорам займа от 10 августа 2006 года и 13 сентября 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Байтингера О.Р. о взыскании с ООО «АДМ» задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что на момент заключения 25 мая 2012 года между ООО «ТД «Джемир» и Байтингером О.Р. соглашения об уступке права требования (цессии) уже существовало заключенное между ООО «ТД «Джемир», ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года, что исключало для ООО ТД «Джемир» возможность впоследствии передать любым другим лицам право требования задолженности по договорам займа, включенным в соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года, а также, что по отдельным договорам займа ООО «АМД» погасило задолженность перед ООО ТД «Джемир», суды правомерно не усмотрели законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по таким договорам займа.

Выводы судов о заключении между ООО «ТД «Джемир», ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. В подтверждение факта заключения соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года суды сослались на запрос конкурсного управляющего ООО «Джемир-Сервис-Центр» о предоставлении копии договора займа, заключенного между ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» на сумму 30 615 565,10 руб., расчеты процентов на сумму задолженности 30 615 565,10 руб., акты, счеты-фактуры, подписанные ООО «Джемир-Сервис-Центр» и ООО «АМД», данны бухгалтерских балансов, согласно которым у ООО «АМД» в разделе «долгосрочные обязательства, заемные средства» отражены сведения 2011 г. – «29 700 тыс. руб.», 2012г. – «29 700 тыс. руб.», 2013г. – «26 735 тыс. руб.»., за 2015г., 2016г. – долгосрочные обязательства по возврату заемных средств 27 087 тыс. руб. и 31084 тыс. руб. соответственно.

Несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является.

То обстоятельство, что соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года имеется только у ООО «АМД» само по себе выводов судов не опровергает, как не влечет порочность данного документа непередача ООО «Джемир-Сервис-Центр» оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к ним и их наличие у Байтингера О.В.

Доводы кассационной жалобы, что в бухгалтерской документации ООО «АМД» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» перевод долга от 01 февраля 2011 года не отражен, в налоговой отчетности ООО «АМД» отсутствует информация о задолженности перед ООО «Джемир-Сервис-Центр» в сумме 30615565,10 руб., а в нотариально заверенном заявлении директора ООО «АМД» Степаненко В.А. указано на неподписание им соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года, уже были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом было проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года и представленных ООО «АМД» документов, не соответствует действительности, поскольку протокольным определением от 18 августа 2021 года судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие для этого предусмотренных ст. 179 ГПК РФ оснований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи