Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» о признании договора купли - продажи недействительным,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО16., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив (далее – СППСК) «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года между СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» приобрело у ответчика транспортное средство BMW Х5, регистрационный номером №, 2010 года выпуска. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» было отказано, поскольку законным представителем ФИО1 не было представлено разрешение на продажу транспортного средства от органов опеки. ФИО2 пообещала решить указанную проблему. Со дня заключения указанного договора купли-продажи по февраль 2022 года председатель СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» ФИО3 эксплуатировала указанное транспортное средство. В феврале 2022 года в связи с техническими неполадками транспортное средство было оставлено на стоянке торгового центра. Впоследствии транспортного средства на стоянке не оказалось, в связи с чем СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» обратился в правоохранительные органы с заявлением о его угоне. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 4 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» стало известно, что транспортное средство находится у ответчика.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 29 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи от 29 июня 2021 года не соответствует требованиям закона, заключен в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, под влиянием заблуждения. 13 марта 2021 года между ФИО18 (займодавец) и ООО «СтройМонтажПроект» в лице директора ФИО19 (заемщик) был заключен договор займа, поручителями по которому выступали ФИО2 и бывший супруг ФИО20 Кроме того в обеспечении исполнения обязательства по договору займа было предоставлено спорное транспортное средство. Полагает, что данный договор займа подписан позже обозначенной в нем даты, поскольку содержит указание на регистрационный номер транспортного средства, который получен лишь 19 марта 2021 года. О том, что ФИО2 является поручителем по договору займа ей стало известно в конце апреля 2021 года от ФИО21., который о сумме займа ее в известность не поставил и заверил, что она уже возвращена. Позже ФИО2 стало известно, что займ не возвращен. 29 июня 2021 года ФИО22. сообщила ей, что она как поручитель обязана отвечать по обязательствам ООО «СтройМонтажПроект» и предложила подписать расписку о том, что она, являясь поручителем по договору займа от 13 марта 2021 года, получила денежные средства в размере 1050000 рублей. В этой же расписке указывалось, что после продажи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 29 июня 2021 года денежные средства в сумме 1050000 рублей, вырученные от его продажи, будут учитываться в погашение долга по договору займа от 13 марта 2021 года. ФИО23. для погашения задолженности ООО «СтройМонтажПроект» предложила продать автомобиль СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей», о чем сразу же был заключен спорный договор купли-продажи. Действиями ФИО24. истец была введена в заблуждение относительно договора займа, договора купли-продажи и расписки. В связи с отсутствием юридического образования и эмоционального состояния ФИО2 не смогла разобраться в составленных документах, под давлением ФИО3 была вынуждена подписать расписку и договор купли-продажи, в котором сумма сделки была указана в размере 100000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. Помимо договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи автомобиля, а автомобиль передан ФИО25 как председателю СППСК«Наровчатский союз сельхозпроизводителей». Фактически продажа транспортного средства не состоялась, так как автомобиль был оформлен на несовершеннолетнюю и требовалось разрешение от органов опеки и попечительства, о чем ФИО3 была поставлена в известность. После разъяснения органами опеки и попечительства при Управлении образования г.Пензы порядка заключения сделки с имуществом несовершеннолетней был подготовлен предварительный договор купли-продажи от 27 июля 2021 года с указанием расчетного счета несовершеннолетней и стоимостью сделки в размере 100000 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства была сильно занижена орган опеки и попечительства предложил провести экспертизу рыночной стоимости автомобиля. Однако, ФИО26 данное требование исполнено не было, в связи с чем орган опеки и попечительства свое согласие на совершение сделки не дал. Расписка о получении 100000 рублей за продажу транспортного средства была ФИО2 возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» отказано. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, заключенный 29 июня 2021 года между СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

29 июня 2021 года между СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» в лице председателя ФИО27 и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 100000 рублей.

Получение ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 100000 рублей оформлено распиской.

Транспортное средство передано СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей», о чем составлен акт приема-передачи от 29 июня 2021 года.

15 июля 2021 года СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» в лице председателя ФИО28. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Пензе с заявлением №2692605-5082 о внесении сведений в регистрационные данные транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД было отказано по причине отсутствия разрешения на продажу транспортного средства от органа опеки.

27 июля 2021 года между СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» в лице председателя ФИО29 и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи спорного транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора заключить основной договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный номер ФИО30, 2010 года выпуска за 100000 рублей.

Письмом от 22 сентября 2021 года за № 859 Управление образования г.Пензы сообщило ФИО2, что сделка по отчуждению транспортного средства нарушает имущественные права несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем согласие на заключение сделки органами опеки не дано.

27 мая 2022 года СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» обратилось в ОП №2 УМВД России по г. Пензе с заявление по факту пропажи спорного транспортного средства с территории неогороженной парковки возле ТЦ «Леруа Мерлин», где автомобиль был оставлен в неисправном состоянии.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 4 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указано, что факта хищения транспортного средства не было, поскольку его забрала ФИО2, являющаяся законным представителем собственника автомобиля ФИО1

СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований по оспариванию сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 37, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 218, 223, 301, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетней, заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени несовершеннолетнего собственника, заключен в обход закона и в противоречии с интересами несовершеннолетней ФИО1, а срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по его оспариванию не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании сделки недействительной и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» требований.

Кроме того, установив, что транспортное средство находится у ФИО1, доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» не представлено, а подлинник расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 29 июня 2021 года в размере 100000 рублей находится у ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, дополнительно указав, что в силу положений статьи 26, 37, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 при осуществлении правомочий по управлению имуществом несовершеннолетней ФИО1 для совершения сделки по продаже транспортного средства следовало получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства, в отсутствие которого она была не вправе давать согласие на совершение сделки и подписывать договор купли-продажи от имени несовершеннолетней ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2021 года, поскольку о том, что данная сделка нарушает права несовершеннолетней ей стало известно из письма Управления образования г.Пензы от 22 сентября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку суды, установив, что денежные средства по договору купли-продажи от 29 июня 2021 года не были переданы ФИО2, орган опеки и попечительства не дал согласие на заключение сделки по отчуждению автомобиля, в установленном законом порядке договор по продаже автомобиля заключен не был, в связи с чем органы ГИБДД отказали в переоформлении транспортного средства с ФИО1 на СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей», а с февраля 2022 года спорное транспортное средство возвращено во владение ФИО1, обоснованно пришли к выводу, что о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери ФИО2 узнала в момент подачи СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» настоящего искового заявления об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в связи с чем в установленный годичный срок обратилась со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в осведомленности о недействительности сделки по продаже транспортного средства и отсутствии действий по ее своевременному оспариванию, также являются несостоятельными, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО2, исходя из обстоятельств, указанных выше, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку кассационная жалоба СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» и дополнения к ней - без удовлетворения.