Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвиной Н. М. к Бородатову И. М., администрации города Белгорода о признании отсутствующим права собственности на гараж, исключении записи о государственной регистрации права собственности, сносе гаража,

по кассационной жалобе Прорвиной Н. М. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

установила

Прорвина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородатову И.М. о признании отсутствующим права собственности Бородатова И.М. на гараж с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Бородатова И.М. на указанный гараж; обязании администрацию города Белгорода за свой счет снести гараж в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в долевой собственности Прорвиной Н.М. и Бородатова И.М. находилось домовладение №17 по <адрес>: земельный участок площадью 600 кв.м с расположенными на нем жилым домом под Лит. «А» и рядом построек. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2006 года за Бородатовым И.М. признано право собственности на вновь возведенные им на территории домовладения самовольные постройки: жилой дом под Лит. «Г2» с пристройкой под Лит. «а2», погреб под Лит. «Г4», сарай под Лит. «Г5» и гараж под Лит. «Б». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 14 мая 2008 года произведен раздел жилого дома под Лит. «А» и земельного участка, право долевой собственности прекращено. В собственность Прорвиной Н.М. наряду с частью данного жилого дома был выделен земельный участок, площадью 225 кв.м, в собственность Бородатова И.М. - площадью 375 кв.м. При этом гараж под Лит.й «Б» предметом реального раздела не являлся и, оставшись в собственности Бородатова И.М., оказался на земельном участке, выделенном Прорвиной Н.М. 8 ноября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Бородатова И.М. на вышеуказанный гараж с кадастровым номером №. В результате продажи Бородатовым И.М. выделенной ему части жилого дома под Лит. «А» и земельного участка под этой частью площадью 41 кв.м Смотровой (Сытник) Е.И., в его собственности остался земельный участок, площадью 334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прорвиной Н.М. принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером № и с вновь присвоенным адресом <адрес>. В результате произошедшего 3 июля 2022 года ракетного обстрела ВСУ территории г. Белгорода принадлежащее Бородатову И.М. жилое помещение было разрушено, а затем снесено. В порядке оказания материальной помощи за счет средств Белгородского фонда поддержки регионального сотрудничества и развития ему приобретена квартира. От права собственности на принадлежавший ему земельный участок № Бородатов И.В. отказался, вследствие чего 21 ноября 2022 года это право зарегистрировано за городским округом «Город Белгород». Прорвина Н.М. указывает, что нахождение гаража на ее земельном участке и наличие записи о регистрации соответствующего права собственности ответчика на него нарушает ее права как собственника земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, гараж частично разрушен, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью. Полагала, что вследствие отказа Бородатова И.М. от права собственности на земельный участок и сноса дома, он утратил право собственности на гараж, как на предназначенное для обслуживания главной вещи сооружение вспомогательного значения, так и в силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Прорвиной Н.М. отказано.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Белгорода.

В кассационной жалобе Прорвина Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что спорный гараж расположен с нарушением требований Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно ее жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения гаража в аварийном состоянии, поскольку Бородатов И.М. в ходе судебного разбирательства дела не отрицал данный факт. Адрес гаража, указанный в правоустанавливающих документах, не соответствует фактическому. Договор или соглашение, где могли бы быть определены условия и объем взаимных прав и обязанностей в отношении ее земельного участка (сервитут, безвозмездное пользование, аренда) между ней и ответчиком не заключался, в связи с чем основания для регистрации прав на гараж как индвидуально-определенной вещи у Бородатова И.М. ни на 8 ноября 2012 года, ни на 10 октября 2022 года не имелось.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в долевой собственности Прорвиной Н.М. и Бородатова И.М. находилось домовладение № 17 по <адрес>, состоящие из земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом под Лит. А и надворных построек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2006 года за Бородатовым И.М. признано право собственности на возведенные им самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом Лит. Г2 с пристройкой Лит. А2, общей площадью 50 кв.м, в том числе жилой 29,1 кв.м., погреб под Лит. Г4 площадью 6,2 кв.м., сарай под Лит. Г5 площадью 10,8 кв.м., гараж под Лит. Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 14 мая 2008 года по делу по иску Прорвиной Н.М. к Бородатову И.М. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности произведен раздел жилого дома Лит. А и земельного участка площадью 600 кв.м. В собственность Прорвиной Н.М. наряду с частью жилого дома был выделен земельный участок площадью 225 кв.м., в собственность Бородатова И.М. земельный участок площадью 375 кв.м.

Спорный гараж предметом раздела не являлся и, оставшись в собственности Бородатова И.М., оказался расположенным на земельном участке истца.

Право собственности на указанный гараж площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за Бородытовым И.М. 8 ноября 2012 года, собственником которого он остается до настоящего времени.

В результате продажи Бородатовым И.М. выделенной ему части жилого дома под Лит А и земельного участка под ней площадью 41 кв.м., в его собственности остался земельный участок, площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прорвиной Н.М. принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером № с вновь присвоенным адресом: <адрес>.

В результате произошедшего 3 июля 2022 года ракетного обстрела ВСУ территории г. Белгорода принадлежащее Бородатову И.М. жилое помещение было разрушено, а затем снесено. В порядке оказания материальной помощи за счет средств Белгородского фонда поддержки регионального сотрудничества и развития ему приобретена квартира, в связи с чем ответчик отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого с 21 ноября 2022 года является городской округ «Город Белгород».

Разрешая заявленные спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, исходил из того, что аварийное состояние гаража не доказано, прекращение права собственности Бородатова И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, на котором спорный гараж не располагался, не влечет прекращение его права собственности на него в силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а само по себе расположение гаража Бородатова И.М. на земельном участке Прорвиной Н.М., о чем ей было известно с момента раздела общего имущества на основании судебного акта от 14 мая 2008 года, ее прав не нарушает и основанием для признания права собственности Бородатова И.М. на спорный объект отсутствующим, а равно для прекращения этого права являться не может.

Не согласившись с доводами истца о том, что гараж является сооружением вспомогательного значения и предназначен для обслуживания главной вещи (жилого дома), право собственности на которую за ответчиком прекращено, суд отметил, что гараж был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, а его функциональное назначение, расположение, наличие въезда прямо с улицы не ставят возможность его использования в зависимость от владения жилым помещением и земельным участком, ранее принадлежавшими ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии спорного гаража противопожарным требованиям, его аварийном состоянии и нарушении тем самым ее прав, истцом достоверных и допустимых доказательств, что гараж является аварийным, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, что в результате возведения данного гаража созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ей своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор или соглашение, где могли бы быть определены условия и объем взаимных прав и обязанностей в отношении ее земельного участка (сервитут, безвозмездное пользование, аренда) между ней и ответчиком не заключался, основания для регистрации прав на гараж как индвидуально-определенной вещи у Бородатова И.М. не имелось, подлежит отклонению, так как право собственности на гараж было зарегистрировано за ответчиком на основании судебного акта, который в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на несоответствие адрес гаража, указанного в правоустанавливающих документах, его фактическому адресу также не влечет признания отсутствующим на него права собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Прорвиной Н. М. - без удовлетворения.