Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-003255-82) по иску Константинова Дмитрия Владимировича к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по кассационной жалобе представителя Константинова Дмитрия Владимировича – Логвиновой Евгении Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Константинов Д.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее по тексту – БУК «Омский государственный академический театр драмы») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы (либретто), созданное Константиновым В.К. в соавторстве с ФИО18 по произведению А.А. Цагарели «Ханума» в размере 2 340 000 рублей, запрете осуществлять публичное исполнение указанного произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Омской области, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее по тексту - ООО «РАО»), автономная некоммерческая организация «Агентство по управлению непрофильными и проблемными активами РАО (далее по тексту - АНО «АУНПА»).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования Константинова Д.В. удовлетворены частично, с БУК «Омский государственный академический театр драмы» в пользу Константинова Д.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение - перевод пьесы А.А. Цигарели «Ханума» в размере 1 084 497,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 154 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Константинова Д.В. – Логвинова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель БУК «Омский государственный академический театр драмы» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство культуры Омской области в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Константинова Д.В. - Логвиновой Е.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, БУК «Омский государственный академический театр драмы» (далее по тесту - театр) с 2011 г. исполняется спектакль «Ханума». Автор пьесы - А. Цагарели, авторами перевода песни/либретто являлись Константинов В.К., ФИО19., музыка Г. Канчели.

Константинов В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 февраля 1997 г. наследницей имущества Константинова В.К. является Кузьмина Р.А., его жена. Наследство состоит из авторского права.

Кузьмина Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 марта 2001 г. наследниками имущества Кузьминой Р.А. являются Константинов Д.В. в размере 2/3 долях, Константинов Ю.В. - 1/3 доли.

14 марта 2001 г. между наследниками Константиновым Д.В. и Константиновым Ю.В. заключен договор раздела наследственного имущества, согласно которому Константинову Д.В. в собственность перешла трехкомнатная квартира № № площадью 78,1 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/2 доля авторского права, Константинову Ю.В. - № обыкновенных именных акций и 1/2 доля авторского права.

9 января 2011 г. между Константиновым Д.В. и Константиновым Ю.В. заключен договор об отчуждении исключительного права, согласно которому Константинов Ю.В. передал Константинову Д.В. 1/2 принадлежащего ему исключительного права на произведения автора Константинова В.К.

14 мая 2018 г. Константинов Д.В. обратился в театр с претензией, в которой предложил заключить с ним прямой лицензионный договор на публичное исполнение в составе спектакля «Ханума» одноименного либретто, созданного Константиновым В.К. и ФИО20

3 июля 2018 г. театром был дан ответ на претензию Константинова Д.В., из которого следует, что театр публично исполняет спектакль «Ханума» с 2011 г. С 16 апреля 2012 г. между ООО «РАО» и БУК «Омский государственный академический театр драмы» действует лицензионное соглашение (договор) в соответствии с которым театру предоставлено право на публичное исполнение спектакля с выплатой авторских вознаграждений. Константинов Д.В. как наследник Константинова В.К. имел право на выплату ему авторского вознаграждения за публичное исполнение спектакля «Ханума», однако у театра в настоящее время отсутствует возможность заключить с ним соответствующий договор и выплатить вознаграждение.

30 января 2019 г. Константинов Д.В. вновь обратился к театру с претензией, в которой предложил добровольно осуществить выплату компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей за каждое публичное исполнение либретто автора Константинова В.К. в составе спектакля «Ханума».

В ответе на данную претензию 6 марта 2019 г. театр повторно указал на невозможность произведения выплат, а также отметил, что все вопросы по выплате авторского вознаграждения театром решались с ООО «РАО».

Константинов Д.В., указывая, что осуществление театром публичного исполнения произведения в составе спектакля «Ханума» без заключения лицензионного договора, в результате чего нарушаются его права как наследника автора произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Константинов В.К. являлся автором перевода пьесы/либретто к спектаклю «Ханума», исключительным правом на которое обладает его наследник, спектакль в театре ставился с 2011 г. по настоящее время 158 раз, без выплаты правообладателю авторского вознаграждения, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как обладателя исключительного права.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы/либретто, которое истец оценил в 2 340 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что театр является бюджетным учреждением культуры, нарушение не носило грубый характер, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и было обусловлено бездействием самого Константинова Д.В., в части проверки заключения дополнительного лицензионного соглашения, пришел к выводу, что справедливым и обоснованным будет являться размер равный авторскому вознаграждению, перечисленному за все спектакли соавтору Константинова В.К. – ФИО21, 1 084 497,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете театру осуществлять публичное исполнение спектакля «Ханума», суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спектакль снят с показа.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации, необоснованном отказе в удовлетворении требований о запрете на публичное исполнение произведения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константинова Дмитрия Владимировича – Логвиновой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова