Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 107157 руб. 61 коп., в возмещение дополнительных убытков 2000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52508 руб. 40 коп., неустойку по день выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты> % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 21000 руб., нотариуса - 1700 руб., расходы на представителя - 14700 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 9951 руб. 61 коп., неустойку исходя из указанной суммы, штраф, в остальной части требования подержала.

Решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9771 руб. 61 коп., в возмещение дополнительных убытков 640 руб., неустойка на день вынесения решения суда в сумме 10000 руб., штраф – 4885 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение судебных расходов 16700 руб. Постановлено взыскивать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> % от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 390000 руб.

Определением того же суда от 1 ноября 2019 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87315 руб., вместо 87135 руб., размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составляет 9971 руб. 61 коп. вместо 9771 руб. 61 коп. Другие описки и арифметические ошибки не исправлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было изменено, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9951 руб. 81 коп., штраф – 4975 руб. 81 коп.; госпошлина в доход местного бюджета – 1267 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установил суд апелляционной инстанции, районный судом неправильно рассчитаны размер ущерба, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика по делу.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование размера причиненного истице материального ущерба, суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 87315 руб., утрата товарной стоимости – 13679 руб., а всего 100994 руб.

В отношении представленного ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76500 руб., суды высказались критично, оценив данное доказательство.

Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 91042 руб. 39 коп. Соответственно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, составляла 9951 руб. 61 коп. (100994 – 91042,39), а не 9771 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения районного суда, правильно рассчитав размер страхового возмещения, неустойку и штраф, а также подлежащую взысканию госпошлину.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что допущенные районным судом нарушения являются арифметическими ошибками, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения. Допущенные при вынесении решения суда первой инстанции нарушения в оспариваемом судебном акте установлены, мотивировано описаны и послужили основанием для пересмотра решения районного суда. Выход за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции мотивирован по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: