Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на часть нежилого здания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с уточненным иском к администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на часть нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части нежилого здания с кадастровым номером №, которое было реконструировано без получения разрешения. Истец предпринимал попытки узаконить реконструкцию, однако сделать это нет возможности, поскольку у истца не оформлены права на земельный участок, на котором расположена часть здания, при этом ответчик отказывает в согласовании схемы расположения и предоставлении земельного участка, так как на нем имеется неузаконенная реконструкция.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу № по иску администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить как незаконное.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на часть нежилого здания.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена часть здания истца, ни ему, ни предыдущему собственнику объекта, не предоставлялся, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области по иску администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса строений, в том числе и с кадастровым номером №, пристройка к которому является предметом спора.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу № рассмотрение апелляционной жалобы администрации городского округ Щелково Московской области по настоящему делу невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде по настоящему делу были удовлетворены (с иском обратился в марте 2021 г.).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № строение с кадастровым номером № реконструировано с увеличением площади объекта с 409 до 447,7 кв.м., при этом объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья. Объект находится в производственной зоне П, одним из видов разрешенного использования которой является складская деятельность (склады), тем самым размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки территории, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Объект находится в санитарно-защитной зоне предприятия, что обусловлено его назначением, так как объект – здание производственного назначения. Размещение объекта, с учетом охранной зоны, возможно.

Ранее истцу было отказано ответчиком в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относительно строения с кадастровым номером № в связи с отсутствием прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Суд первой инстанции по настоящему делу, вынося решение, принял во внимание, что спорный объект, принадлежащий истцу на праве собственности, является составной частью основного здания, его демонтаж невозможен без конструктивного разрушения других частей здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе истец указывает, что с уточненным иском о сносе спорного строения администрация городского округа Щелково Московской области обратилась только в декабре 2021 г.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу № рассмотрение апелляционной жалобы администрации городского округ Щелково Московской области по настоящему делу невозможно.

Между тем суд апелляционной инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому гражданскому делу, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела № по существу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы администрации городского округа Щелково Московской области по настоящему делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи