Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2019 по иску Баум Евгении Михайловны, Баум Виталия, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум Ксении Витальевны к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Баум Виталия, Баум Евгении Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум Ксении Витальевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Филина Г.Г., действующего на основании ордера № 23 от 6 марта 2020 года, доверенности от 23 февраля 2019 года сроком по 11 января 2022 года, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия»- Лева Ю.Г., действующей на основании доверенности от 24 января 2020 года № Д-31/20 по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баум Е.М., Баум В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной денежной суммы за оказание ответчиком услуги по договору воздушной перевозки пассажира по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена в размере 32 409 рублей, убытки в виде расходов на переезд по маршруту Санкт-Петербург-Вена в размере 24 107 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 210 667.

В обоснование иска истцы указали, что, 22 ноября 2018 года через сайт в сети Интернет истцы приобрели билеты по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена, общей стоимостью 32 409 рублей. В качестве стороны перевозчика на авиабилетах указано ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также указано, что оба рейса выполняет АО «Авиакомпания «Россия». В соответствии с договором воздушной перевозки пассажиров, ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку истцов и их багажа по маршруту Вена-Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года, по маршруту Санкт-Петербург-Вена 9 января 2019. Перевозку истцов по маршруту Вена-Санкт-Петербург ответчик осуществил, однако 9 января 2019 года ответчик необоснованно отказал истцам в авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Вену. В день вылета 9 января 2019 года истцы заблаговременно прибыли в аэропорт Пулково, зарегистрировались на рейс, сдали багаж, получив багажные квитанции, прошли паспортный и таможенный контроль, досмотры. Однако непосредственно при посадке в самолет истцы были отстранены от полета представителями авиаперевозчика со ссылкой на якобы имевшее место превышение разрешенного количества дней пребывания Баум Е.М. в шенгенской зоне. Семье пришлось иным способом возвращаться в Вену (на автомобиле из Санкт-Петербурга до Хельсинки, из аэропорта Хельсинки вылетели в Прагу, Из Праги на следующий день выехали поездом в Вену). Истцы, полагая действия ответчика незаконным и нарушающими права истцов как потребителей услуги по международной воздушной перевозке, обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено АО «Аваикомпания «Россия».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Баум Е.М., Баум В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. отказано.

В кассационных жалобах Баум Е.М., Баум В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года через сайт в сети Интернет истцы приобрели билеты по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена, общей стоимостью 32 409 рублей.

В соответствии с договором воздушной перевозки пассажиров, ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку истцов и их багажа по маршруту Вена-Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года, по маршруту Санкт-Петербург-Вена 9 января 2019 года.

Перевозку истцов по маршруту Вена-Санкт-Петербург ответчик осуществил, однако 9 января 2019 года ответчик отказал истцу Баум Е.М. в авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Вену на том основании, что у нее имеет место превышение разрешенного количества дней пребывания в шенгенской зоне.

Истцы 30 января 2019 года обратились к ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с претензией в электронном виде посредством специального сервиса на официальном сайте авиакомпании.

Письмом ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии, указав, что при осуществлении контроля посадки пассажиров на рейс SU 6603 от 9 января 2019 года работниками ответственных служб была выполнена проверка действительности предъявленных проездных и перевозочных документов. По результатам проведенной проверки пассажиру Баум Е.М. было отказано в осуществлении запланированного перелета по причине превышения срока пребывания на территории государств-членов ЕС за отчетный 180-дневный период. Отказ в перевозки в случае совместно следующих пассажиров Баум В. и Баум К.В. является добровольным, так как у авиакомпании отсутствовали основания для отстранения пассажиров от перевозки. Тариф, выбранный пассажирами при оформлении перевозки по авиабилетам, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом». Условия данного тарифа не предусматривают возврата провозной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, части 1 статьи 103, части 2 статьи 105, пункта 1 части 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 года, статьи 6, пунктов 5,6 статьи 2, Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза №2016/399 от 9 марта 2016 года о Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах), исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов (действительной визы), и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку его вина отсутствует, услуга по воздушной перевозке в отношении истца Баум Е.М. не была оказана в связи с тем, что у последней должным образом не были оформлены документы, позволяющие ей въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а в отношении истцов Баум В. и Баум К.Е. по их собственной инициативе.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки по авиабилету №, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения Баум Е.М. от рейса, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судами нижестоящих инстанций установлено, что Баум Е.М. состоит в зарегистрированном браке с 17 июля 2017 года с Баум В.

На 9 января 2019 года Баум Е.М. видом на жительство какого-либо государства из государств Евросоюза не обладала, вид на жительство Баум Е.М. получен 27 марта 2019 года.

Виза, предъявленная Баум Е.М., являлась туристической, с ограниченным количеством дней пребывания на территории членов-государств Евросоюза в определенный отчетный период, и допустимый срок пребывания по данной визе был превышен Баум Е.М. на 42 дня.

Согласно статье 6 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза №2016/399 от 9 марта 2016 года о Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах), в целях предполагаемого пребывания на территории государств-членов продолжительностью не более 90 дней на протяжении более периода в 180 дней, что подразумевает рассмотрение периода в 180 дней, предшествующего каждому дню пребывания, одним из условий въезда для граждан третьих стран является обладание действительной визой.

Под термином «граждане третьих стран» согласно пункту 6 статьи 2 Регламента (Шенгенского кодекса о границах) понимаются граждане, которые не являются гражданами Союза в значении статьи 1 (1) Договора о функционировании Европейского Союза и не подпадают под действие пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента (Шенгенского кодекса о границах) под термином «лица, пользующиеся правом на свободное передвижение согласно законодательству Союза» понимаются: граждане Союза в значении статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза и граждане третьих стран, которые являются членами семьи гражданина Союза, пользующегося правом на свободное передвижение, и на которых распространяется действие Директивы 2004/38/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС.

В соответствии со статьей 2 Директивы 2004/38/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС под «гражданином Союза» понимается каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена (пункт 1), под «членом семьи» понимаются, в том числе супруг (пункт 2).

Согласно статье 5 пункту 2 Директивы 2004/38/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС, члены семьи, которые не имеют гражданства какого-либо из государств-членов, могут быть подчинены лишь требованию обладать въездной визой в соответствии с Регламентом (ЕС) № 539/2001 или, когда уместно, в соответствии с национальным законодательством. В целях настоящей Директивы обладание действительным видом на жительство, предусмотренным в статье 10, освобождает заинтересованных членов семьи от обязанности получить визу.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды нижестоящих инстанций сделали правильные вывод о том, что члены семьи гражданина Евросоюза не имеющие вида на жительство и не имеющие гражданства какого-либо из государств-членов, должны обладать въездной визой.

Ссылки заявителей на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники пограничной службы Финляндии допустив Баум Е.М. на территорию государства-члена Евросоюза, тем самым подтвердили отсутствие со стороны последней каких-либо нарушений паспортного, пограничного законодательства, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции доказательств того, что транспортная компания осуществляющая перевозку истца Баум Е.М. по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки исполнила обязанность по контролю действительности предъявленных проездных документов, в материалах дела не имеется.

По сути, доводы кассационных жалоб повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи