Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №776-34515282-810/12ф от 18 мая 2012г. в размере 157315руб.56коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4346руб.31коп.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86583руб.05коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392руб.21коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установил, что в отношении платежей, исполнение которых наступило с 20 августа 2015 г., требования заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 12 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 23 марта 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в срок исковой давности не засчитывается период, в который стороны соблюдали претензионный порядок, предусмотренный законом.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 20 августа 2015г., с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший обращению 12 августа 2018г. с заявлением о вынесении судебного приказа

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи