Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, его представителей адвоката Бондаренко О.В., действующей на основании ордера № 058828 от 24 марта 2022 года, ФИО2, действующей на основании доверенности № 06АА0340779 от 29 октября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене как незаконные, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконными приказа от 29 мая 2020 года № 276-п о внесении изменений в штатное расписание, приказа № № от 25 августа 2020 года об увольнении с должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Минобрнауки Республики Ингушетия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 25 января 2017 года проходит государственную гражданскую службу в Минобрнауке Республики Ингушетия в должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности.

Приказом Минобрнауки РИ от 29 мая 2020 года № 276-п в связи с необходимостью оптимизации работы, недопущения дублирования функций и концентрации усилий на выполнение задач министерства в новых условиях внесены изменения в штатное расписание от 13 февраля 2020 года путем:

- объединения отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности с планово-экономическим отделом и созданием на их базе отдела бухгалтерского учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности,

- реорганизации отдела правового и кадрового обеспечения на правовой отдел и на отдел кадрового обеспечения, и

- реорганизации отдела целевых программ, государственного заказа и обеспечения на отдел целевых программ и обеспечения и отдел государственного заказа и контрактной службы.

При этом сокращены должности начальника бухгалтерского учета, контроля и отчетности, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела правового и кадрового обеспечения, начальника отдела целевых программ, государственного заказа и обеспечения, а всего 4 единицы.

Письмом от 29 мая 2020 года представитель нанимателя уведомил истца о сокращении замещаемой им должности в связи с изменением штатного расписания и структуры Минобрнауки Республики Ингушетии.

11 августа 2020 года представитель нанимателя предложил должность «начальник отдела государственного заказа и контрактной службы», предупредив о том, что в случае отказа служебный контракт подлежит прекращению, а истец увольнению по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Минобрнауки Республики Ингушетия № 82-к от 25 августа 2020 года ФИО1 был уволен по пункту 8.2 части 1, части 3.1 статьи 37 и пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой должности и отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, не предложив все имеющиеся вакантные должности той категории и группы, которые он мог замещать, в том числе вновь созданная должность начальника отдела бухгалтерского учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности. Согласно штатным расписаниям учреждения фактическое сокращение занимаемой им должности при проведенных ответчиком мероприятиях не усматривается. На эту должность назначен бывший заместитель начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности. После произведенных мероприятий произошло увеличение численности штата учреждения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении прокуратуры Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О-О, от 24 октября 2013 года № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассмотрев заявленные ФИО1 требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истец отказался от предложенной представителем нанимателя вакантной должности «начальник отдела государственного заказа и контрактной службы», которая относилась к той же категории и группе замещаемой истцом должности; истец исключительно претендует на замещение должности «начальник отдела бухгалтерского учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности», однако данная должность не может быть предложена истцу, поскольку образование истца не отвечает квалификационным требованиям, предусмотренным должностным регламентом по вновь созданной должности начальника отдела бухгалтерского учета и планирования финансовой-хозяйственной деятельности учреждения; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ, 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ и 30 июня 2016 г. N 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе предложение представителем нанимателя по своему выбору вакантных должностей в том же государственном органе отдельным гражданским служащим, которые согласились на их замещение, не освобождает представителя нанимателя от исполнения установленной частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ обязанности предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, соответствующие группе и категории должности, замещаемой гражданским служащим, что в данном случае им сделано не было.

Для решения спора о законности увольнения ФИО1 из Министерства образования и науки республики Ингушетия на основании пункта 8.2 части 1, части 1, части 3.1 статьи 37 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы) юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания правоотношений сторон и основания заявленного ФИО1 иска являлись следующие обстоятельства: предлагались ли представителем нанимателя – Министерством образования и науки Республики Ингушетия все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования и стажу его гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таковых должностей в Министерства образования и науки Республики Ингушетия - в иных государственных органах; соглашался ли истец на какие-либо предложенные ему вакантные должности гражданской службы или отказался от их замещения; был ли уведомлен о предстоящем сокращении должности и увольнении в предусмотренный законом срок.

Таким образом, для проверки законности увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить: являлись ли в период проведения нанимателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые мог претендовать истец, вакантными; были ли эти должности предложены истцу с момента уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнении до его фактического увольнения; а также причины, по которым имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались, как нанимателем осуществлялся прием работников на образованные вакантные должности, принимались ли на работу нанимателем другие лица в период проведения мероприятий по сокращению своих работников.

Отклоняя доводы истца о том, что ему предложены не все вакантные должности гражданской службы, судебные инстанции не мотивировали, не привели в судебных постановлениях конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить их вывод о соблюдении нанимателем процедуры увольнения сотрудника по сокращению штата.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило уведомление от 11 августа 2020 года № 389, которым истцу предлагалась вакантная должность «начальник отдела государственного заказа и контрактной службы», ссылаясь на отказ истца от предложенной вакантной должности.

Между тем, согласно сделанной истцом записи в данном уведомлении, истец не отказывался от предложения нанимателя представителя, лишь указал на непредложение всех имеющихся вакантных должностей и просил объяснить причину непредложения вакантной должности «начальник отдела бухгалтерского учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности». Также судом сделан некорректное суждение о злоупотреблении истцом правом, что свидетельствует о даче привилегии стороне ответчика, когда в его обязанности входит обоснование законности увольнения работника.

Таким образом, полноту и достоверность предоставленных ответчиком сведений, суды первой и апелляционной инстанций не проверили, несмотря на наличие доводов истца о нарушении его прав непредложением всех вакантных должностей, образовавшихся в период проведенной представителем нанимателя реорганизации отделов учреждения 21 вакантной единицы, также вновь введенную дополнительную одну должность главного специалиста.

Пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 848-О правовое регулирование, обязывающее представителя нанимателя при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы сообщать об этом в письменной форме гражданским служащим, является элементом правового механизма увольнения по сокращению должностей государственной гражданской службы, носит гарантийный характер, позволяет государственному гражданскому служащему заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Учитывая вышеизложенное, работодатель обязан в установленный законом срок уведомить органы занятости населения о сокращении численности или штата работников организации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, выяснить: имело ли фактически сокращение штата, как указано в приказе Минобрнауки от 29 мая 2020 года в целях оптимизации работы, поскольку истец оспаривает данное обстоятельство, указывая на увеличение численности штата госслужащих; истребовать штатные расписания со штатной расстановкой до проведения мероприятия по сокращению численности штата и после проведения данного мероприятия; определить вакантные должности; выяснить: по какой причине не были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на 10 августа 2020 года, согласно справке министра Минобрнауки Республики Ингушетия № 156 от 22 сентября 2021 года, должности начальников отделов (л.д.111, т.2); было ли фактически сокращение численности штата госслужащих, не имел ли истец преимущественное право на оставление на работе; проверить законность основания увольнения истца, разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага