Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фролова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд Краснодарского края поступило заявление Фролова А.Е. о разъяснении решения суда от 09 июня 2017 года.

Определением от 16 августа 2018 года Динской районный суд Краснодарского края разъяснил свое решение от 09 июня 2017 года с указанием в резолютивной части решения на восстановление первоначальных границ участка с кадастровым номером № в соответствии с чертежом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 14 февраля 2005 года.

ФИО5 и представитель ФИО7 – ФИО4 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением вопроса о разъяснении решения суда без их извещения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года ФИО5 и ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года о разъяснении решения суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Фролова А.Е. о разъяснении решения Динского районного суда от 09 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Фролов А.Е. подал на него кассационную жалобу, в которой просит определение суда второй инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела применительно к необходимости разъяснения ранее постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Отменяя определение Динского районного суда от 16 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО11 и ФИО7 не были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о разъяснении решения), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о разъяснении решения суда) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО5 и ФИО7 судебных повесток, телеграмм или телефонограмм о вызове в судебное заседание на рассмотрение заявления о разъяснении решения суда и уведомлении их о результатах разрешения данного вопроса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и давали основания для вывода о невозможности реализации ФИО5 и ФИО7 их процессуальных прав, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение суда является законным, принято без существенных нарушений норм процессуального права, направлено на устранение нарушенных прав и законных интересов ФИО5 и ФИО7, правомерно разрешив вопрос о необходимости отмены определения от 16 августа 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы опровергаются обстоятельствами дела, исследованными апелляционным судом в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы Фролова А.Е. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: