Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2014, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ООО «Статус» (покупателем), у последнего возникло право собственности в отношении нежилых помещений № 110,111, площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.03.2015 между ООО «Статус» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений, согласно которому стороны в будущем, обязались заключить основной договор купли- продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Во исполнение договора ФИО9 произведена оплата в размере 26 000 000 руб.

ООО «Статус» не исполнило своих обязательств, не заключило основной договор купли-продажи, в связи с чем, ФИО9, пользуясь третейской оговоркой в предварительном договоре от 10.03.2015, обратился с иском в Межрегиональный Северо-Кавказский Арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении на ООО «Статус» обязанности» передать его ФИО9

Решением третейского суда от 20.04.2015 (текст изготовлен 08.05.2015) исковые требования ФИО9 удовлетворены.

21.04.2015 между ООО «Статус» и ФИО9 заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое передано ФИО9 продавцом по акту приема-передачи, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако регистрация не была произведена.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2015 удовлетворено заявление ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2015.

В последующем истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества по договору купли- продажи от 30.04.2014 ФИО3

05.06.2014 ФИО3 произвел отчуждение ? доли в праве на данное имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи.

03.08.2018 ФИО9 заключил с ФИО1 договор передачи прав по договору купли-продажи от 21.04.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО9 об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны истца ФИО9 на ФИО1

ФИО1 в просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых от 30.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ? доли в праве; признать недействительным договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности заключенный между ФИО3 и ФИО4 и прекратить право собственности ФИО4 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ? доли в праве; признать право собственности за собой на нежилые помещения № 110, 111, общей площадью 219,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Статус» и ФИО2 был заключен от 20.01.2014, после чего продавец ФИО2 злоупотребил своим правом собственника, заключив 30.04.2014 еще один договор купли-продажи этого же недвижимого имущества с ФИО3, повторно продав объект, в связи с чем пришли к выводу, что договор от 30.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 является недействительным.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебными инстанциями было установлено, но не принято во внимание, что переход права собственности на спорное имущество за ООО «Статус» по договору от 20.01.2014 не регистрировался. При этом, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован 05.05.2014 в установленном законом порядке по договору от 30.04.2015.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Придя к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи с ФИО3 при наличии обязательств перед ООО «Статус» свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2014 собственником спорного имущества оставался ФИО2, выразивший свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность другого лица - ФИО3, что подтверждается фактом осуществления государственной регистрации права собственности за последним, произведенного 05.05.2014 непосредственно после заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Там же указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, имеет первостепенное значение наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Только в случае, если переход права собственности не был зарегистрирован ни по одной из конкурирующих сделок, имеет значение в чье фактическое владение поступило недвижимое имущество, поскольку в такой ситуации владеющий покупатель будет вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По делу установлено, что продавец заключил два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по волеизъявлению продавца на основании одного из указанных договоров, заключенного 30.04.2014 с ФИО3

В связи с этим, надлежащим способом защиты прав другого покупателя являлось предъявление требования к продавцу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Другим покупателем являлось ООО «Статус», которое таким правом не воспользовалось.

При этом, признание заключенного между ФИО10, и ФИО3 договора от 30.04.2014 недействительной сделкой и признание права собственности на спорное имущество, не являлось надлежащим способом защиты прав ООО «Статус» в указанной ситуации, соответственно право на защиту таким способом не перешло к последующим приобретателям ФИО9 и ФИО1, права которых производны от прав первого покупателя ООО «Статус».

При этом выяснение факта владения, при наличии государственной регистрации права собственности за одним из покупателей, не имело правового значения для разрешения возникшего спора о правах ООО «Статус» и последующих приобретателей на данное недвижимое имущество.

Кроме того, вывод судов о том, что спорное недвижимое имущество во владение ФИО3 от ФИО2 не поступало, а находилось во владении ООО «Статус» с момента заключения договора от 20.01.2014 сделан со ссылкой на обстоятельства, не относящиеся к дате заключения договора с ООО «Статус», а наступившие гораздо позже, после оформления имущества за ФИО9: заключение договоров аренды в июне 2015 года, принятие охранного обязательства 28.04.2015.

Одновременно, следует отметить, что судами не дана какая-либо оценка добросовестности действий ФИО9, вступившего в правоотношения по покупке спорного имущества за 26 000 000 рублей у ООО «Статус» (предварительный договор от 10.03.2015, основной договор от 21.04.2015, заключенный только после обращения в третейский суд), за которым право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, при этом имелось зарегистрированное право собственности других лиц на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше требованиями материального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина