Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение,

по встречному иску ФИО4 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО3 о восстановлении срока подачи иска в суд, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности,,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения требований просил вселить его в <адрес>, площадью 54,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязать ФИО4 выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в спорное жилое помещение.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором с учетом уточнений требований просила восстановить срок подачи исковых требований о признании сделки ничтожной, признать ничтожным договор купли-продажи от 27 апреля 1994 года, на основании которого ФИО3 стал собственником 22/100 доли <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки с момента её совершения, а также признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенные по указанному выше адресу, в порядке приобретательной давности.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 в порядке приобретательной давности признано право собственности на <адрес>, расположенные в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2020 года решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменено с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 вселен в принадлежащие ему 22/100 доли в праве собственности на <адрес>.

На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО3 22/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в указанное жилое помещение.

В части удовлетворения встречного иска о признании права собственности на <адрес> решение изменено, за ФИО4 признано право собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Решение в части признания за ФИО4 в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части то же решение оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме до 1945 года постройки имеется три квартиры: <адрес>, площадью 37,9 кв.м; <адрес>, площадью 34,5 кв.м;, <адрес>, расположенная на мансарде, площадью 54,7 кв.м. (технический паспорт от 02 сентября 2009 года).

В отношении указанного жилого дома зарегистрировано право собственности следующим образом: ФИО5 принадлежит 0,24 доли дома на основании договора приватизации от 12 августа 1994 года №1-199-6, что соответствует <адрес>; ФИО3 принадлежит 0,22 доли <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1994 года; ФИО6 - 0.78 доли <адрес> на основании договора дарения от 05 октября 1994 года.

Сведения о принадлежности <адрес> ЕГРН отсутствуют, а согласно сведениям БТИ 0,22 доли дома принадлежат ФИО7 на основании договора приватизации от 11 августа 1994 года. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2010 года за ФИО7 признано право собственности на 41/100 долю в праве собственности на дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что жилой дом в 1993 году был уничтожен пожаром на 75% и после его восстановления ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, тем самым подтверждается открытость, давность и непрерывность использования жилого дома, тогда как ФИО3, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, не проявлял интерес к своей собственности, не обеспечивал надлежащее содержание жилого дома, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда приняла во внимание ранее состоявшиеся судебные акты в отношении прав на спорный объект недвижимости.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу № 2-17/2014 удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, за ФИО8 было признано право собственности в порядке наследования на 0,78 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года по делу 2-1463/2011 исковое заявление ФИО4 к администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности на <адрес>, в силу приобретательской давности было оставлено без рассмотрения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года по делу №2-5/2011 в удовлетворении требований ФИО4 о признании членом семьи умершей 30 октября 1994 года ФИО5, восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5, в виде 24/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Анализ судебных постановлений с учетом требований статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих давностное владение ФИО4 <адрес> в спорном доме.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что совершение действий ФИО3 в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, направленных на отмену обеспечительных мер, а также наличие согласия супруги на дарение доли в праве собственности ФИО9, свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску не утрачен интерес к принадлежащей ему доли в праве собственности, а поскольку имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО3

В иной части решение изменено вследствие приведения требований истца по встречному иску с зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда о том, что ФИО3 не утрачен интерес к принадлежащей ему доли в праве собственности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Аналогия с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: