Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-26/2020 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании прекращенными договоров поручительства,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующей по доверенности от 17.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом ПАО «Промсвязьбанк» указано, что 02.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стройуниверсал» заключен кредитный договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 552 000 000 руб. сроком по 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 02.12.2014 с ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению основного долга по состоянию на 04.09.2019 в размере 552 000 000 руб., по оплате процентов – 25 939 510 руб. 62 коп.

20.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Уралэнергостройкомплекс» заключен кредитный договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 225 000 000 руб. сроком по 30.08.2018 (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 20.08.2015 с ФИО1, ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору сумма основного долга составила 225 000 000 руб., проценты – 24 495 144 руб. 89 коп., задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными договоров поручительства№ <данные изъяты> от 02.12.2014, № <данные изъяты> от 20.08.2015, указав на то, что банку в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог предоставлено оборудование, принадлежащее ООО «Технострой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Стройоборудование», ООО «Агрегатсервис», недвижимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, ООО «Агрегатсервис» и ЗАО <данные изъяты> за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований. Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> заключено и подписано трехстороннее соглашение о прекращении договоров поручительства с физическими лицами по указанным кредитным договорам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2014 в размере 577 939 510 руб. 62 коп., в том числе, сумма основного долга – 552 000 000 руб., проценты – 25 939 510 руб. 62 коп.

С ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.08.2015 в размере 259 495 144 руб. 89 коп., в том числе, сумма основного долга – 225 000 000 руб., проценты – 24 495 144 руб. 89 коп., комиссии – 10 000 000 руб.

С ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в кассационной жалобе указал, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, не учтено трехстороннее соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты>. ФИО2 отметил, что в ходе совершении ряда сделок по уступке прав от одного кредитора к другому наступили неблагоприятные последствия для ФИО2 Кроме того, что ФИО2 указал на недобросовестность поведения ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылался на трехстороннее соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> отметив, что лицо, которому было исполнено обязательство, не привлечено к участию в деле (ООО <данные изъяты> ФИО1 указал, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, имеют отношению к рассматриваемому спору.

ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, возражения истца ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданский кодекс Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 02.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Стройуниверсал» (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 716 000 000 руб. сроком по 28.02.2017 для строительства школьного комплекса в районе Академическом г. Екатеринбурга, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

Впоследствии, между сторонами к кредитному договору заключались дополнительные соглашения, по последнему из которых установленный лимит выдачи составил 552 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 02.12.2014 с ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению основного долга по состоянию на 04.09.2019 в размере 552 000 000 руб., по оплате процентов – 25 939 510 руб. 62 коп.

20.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Уралэнергостройкомплекс» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> с лимитом выдачи с учетом дополнительных соглашений в размере 225 000 000 руб. сроком до 30.08.2018 для строительства комплекса жилых апартаментов «Аккорд» вг. Екатеринбурге, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,8% годовых, кроме того пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за возможность кредитования в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 20.08.2015 с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанному кредитному договору сумма основного долга составила225 000 000 руб., проценты – 24 495 144 руб. 89 коп., задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – 10 000 000 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройуниверсал» обязательств по кредитным договорам, соответственно, образованием задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к поручителям ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, включая сумму задолженности по оплате основного долга, процентов, комиссии, а также соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 329, 367, 382, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что условиями договоров поручительства предусмотрено согласие на замену кредитора, указал, что дополнительного согласия ФИО2 на переход права первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

Суд первой инстанции отметил, что в представленном трехстороннем соглашении о намерениях, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> ГК <данные изъяты> отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> а также в отношении какой задолженности по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению, в связи с чем, такой договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 стороной соглашения не являлся, поэтому не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что факт наличия иного имущества, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не влечет прекращение поручительства ФИО2, которое является самостоятельным способом обеспечения сделки, и не ограничивает ПАО «Промсвязьбанк» в праве требовать исполнения обязательства от поручителей. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам, суд не усмотрел оснований для прекращения договоров поручительства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеются законные основания для взыскания с ответчиков, выступающими поручителями в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, включая сумму задолженности по оплате основного долга, процентов, комиссии, соответствующих расходов.

Так, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Поскольку содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником, у ответчиков, выступающих в кредитных договорах поручителями за заемщика ООО «Стройуниверсал», признанным впоследствии несостоятельным (банкротом), возникло обязательство нести ответственность перед кредитором – истцом в рассматриваемом гражданском деле ПАО «Промсвязьбанк».

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно солидарно взыскали с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам, включая сумму задолженности по оплате основного долга, процентов, комиссии, в том размере, который обоснованно определен судом первой инстанции, а также соответствующих расходов, правомерно отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в силу отсутствия законных оснований.

Доводы подателя кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, не учтено трехстороннее соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были исследованы, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

При этом, трехстороннее соглашение, на которое в кассационных жалобах ссылаются ФИО2 и ФИО1, являлось предметом оценки судом первой инстанции, который отметил, что в представленном трехстороннем соглашении о намерениях, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> ГК <данные изъяты> отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ООО <данные изъяты> и ГК «<данные изъяты> а также в отношении какой задолженности, по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции относительно трехстороннего соглашения полагает необходимым отметить, что данное соглашение не освобождает поручителей от несения ими обязательств по исполнению заключенных договоров поручительства перед кредитором, при этом, поручители, включая ФИО2, ФИО1 сторонами по соглашению не являлись, иных оснований для прекращения договоров поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российско Федерации, не установлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы ФИО2 о том, что в ходе совершении ряда сделок по уступке прав от одного кредитора к другому наступили неблагоприятные последствия для ФИО2, не относятся к предмету рассматриваемого спора, касающегося возникновения обязательств по оплате задолженности за кредитора поручителями, правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылки подателя кассационной жалобы ФИО2 о недобросовестном поведении ПАО «Промсвязьбанк» суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельств, при которых заключение договоров поручительства с иной целью, чем создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не усмотрено, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что договоры поручительств в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы ФИО2, заявляющего о недобросовестном поведении истца ПАО «Промсвязьбанк», допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, судебная коллегия кассационной инстанции в данной части доводы подателя жалобы ФИО2 признает несостоятельными и отклоняет.

Довод подателя кассационной жалобы ФИО1 о непривлечении судом к участию в деле лица, которому было исполнено обязательство, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом споре.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы ФИО1 об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции документов судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Необоснованности в отказе в принятии дополнительных доказательств в рассматриваемом споре судом кассационной инстанции не усмотрено, в связи с чем, ссылки ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и, сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи