Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Чаунского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» о признании неправомерным отнесение ответчиком срока (65 дней) к отпуску без сохранения заработной платы, предусмотренному ст. 127 ТК РФ, о признании неправомерным не включение ответчиком в непрерывный трудовой стаж для исчисления отпусков 14 дневного отпуска предоставляемого работающим пенсионерам, в порядке, установленном ст. 128 ТК РФ, о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований она указала, что с 9 января 2009 года по переводу из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» работает у ответчика в должности . Приказом ответчика от 17 мая 2011 года №104к ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2 года в количестве 105 календарных дней. По возвращении из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд в отпуск, но ей было отказано. При этом ответчик сослался на то, что ей в 2009 году были предоставлены 79 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, из которых 65 календарных дней неиспользованного отпуска, компенсированных при увольнении из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», и 14 календарных дней, предоставленных как работающему пенсионеру. В связи с этим у неё право на оплату проезда в отпуск, согласно действующему в организации Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», не наступило. Считая незаконным исключение из её стажа работы, необходимого для предоставления оплаты проезда в отпуск и обратно в соответствии с вышеназванным Положением, предоставленных ей в 2009 году в качестве отпуска без сохранения заработной платы 65 календарных дней, истица просила суд признать неправомерным отнесение ответчиком указанных дней к отпуску без сохранения заработной платы, поскольку она с таким заявлением в порядке, установленном статьёй 128 ТК РФ, к ответчику не обращалась. Кроме того, просила признать неправомерным невключение ответчиком в стаж работы для исчисления отпусков предоставленных ей в 2009 году как работающему пенсионеру 14 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы. В связи с изложенным также просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме .

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой в качестве доводов незаконности решения суда ссылается на приведенные в исковом заявлении основания заявленных ею к ответчику требований. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧукотЖилСервис» указывает на необоснованность приведенных в жалобе истицей доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении искового требования о признании неправомерным отнесение ответчиком 65 дней к отпуску без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработанные до перевода на работу к ответчику в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» дни отпуска в количестве 65 дней, денежную компенсацию за которые она получила при увольнении из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», могли быть предоставлены истице только в соответствии со статьёй 128 ТК РФ как отпуск без сохранения заработной платы.

Коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права и достаточно мотивированным, в связи с чем не усматриваем необходимости приводить его мотивировку в настоящем определении.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что предоставленные ей ответчиком 65 дней не являются отпуском без сохранения заработной платы, поскольку она заявления с указанием причин для предоставления указанного отпуска не писала, а указала в заявлении намерение пойти в отпуск согласно графику отпусков на 2009 год.

Основания и порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы регламентированы положениями статьи 128 ТК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из содержания заявления истицы от 6 мая 2009 года, она просила работодателя-ответчика предоставить ей с 7 июня 2009 года отпуск без оплаты в количестве 65 дней по переводу из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (), то есть в заявлении, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, содержится как просьба о предоставлении именно отпуска без сохранения заработной платы, так и причина, по которой истица просит предоставить ей такой отпуск, что соответствует требованиям части 1 статьи 128 ТК РФ.

На основании данного заявления ФИО1 ответчиком был издан приказ от 12 мая 2009 года №145к о предоставлении ей, в том числе, отпуска без сохранения заработной платы в количестве 65 календарных дней ().

При таких обстоятельствах коллегия находит, что оснований для отнесения предоставленных истице в 2009 году 65 дней отпуска к иному виду отпуска, чем отпуск без сохранения заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствует об обратном и справка ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 23.12.2011 года №40, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе. Указание в данной справке количества дней неиспользованного истицей при увольнении отпуска, за которые ей была выплачена компенсация, не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять эти дни в качестве отпуска. Вместе с тем, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной палаты и его продолжительность в силу части 1 статьи 128 ТК РФ находится в ведении работодателя, предоставление данного отпуска истице в количестве, указанном в данной справке, не противоречит действующему трудовому законодательству и не свидетельствует о том, что это иной вид отпуска.

Рассматривая требование о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж истицы для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в соответствии со статьёй 128 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность предоставленного истице в 2009 году отпуска без сохранения заработной платы составила 79 календарных дней. Поскольку количество дней отпуска без сохранения заработной платы превышает предел, установленный статьёй 121 ТК РФ, суд отказал истице в удовлетворении указанного выше требования.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из приказа ответчика от 12 мая 2009 года №145к, истице ответчиком были предоставлены 65 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы (дословно) «перешедшие с предыдущего предприятия», а также 14 календарных дней как работающему пенсионеру, всего 79 календарных дней ().

Согласно части 1 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в частности, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае, если общая продолжительность всех предоставленных работнику в течение рабочего года отпусковбез сохранения заработной платы превышает 14календарных дней, из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исключаются только те дни, которые превышают указанное количество дней, а не всё время этих отпусков.

Как видно из материалов дела, ответчик в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включил всё время предоставленных приказом от 12 мая 2009 года №145к отпусков без сохранения заработной платы, с чем согласился суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что время отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного истице как работающему пенсионеру, не превышает 14 календарных дней, и учитывая вышеприведенные положения статьи 121 ТК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что время данного отпуска, как обоснованно указывает истица в апелляционной жалобе, подлежит включению в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права привело к необоснованному отказу истице в удовлетворении требования о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж истицы для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в соответствии со статьёй 128 ТК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанного требования истицы.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции в решении об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере .

Отказывая истице в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», изданным ответчиком в силу требований части 1 статьи 325 ТК РФ, у истицы право на оплату проезда в отпуск и обратно на момент предоставления отпуска в 2011 году не наступило.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Положениями частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из анализа приведенных норм закона следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе и изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Из материалов дела видно, что ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» действует на основании Федерального закона от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», утвержденным Генеральным директором в 2008 году (далее - Положение), установлено, что работники общества имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно (пункт 1.1).

Коллегия находит, что данные пункты Положения ухудшают положение работников ООО «ЧуктЖилСервис-Певек» в части предоставления оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в сравнении с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1.13 Положения стаж для предоставления права на оплачиваемый проезд исчисляется с момента заключения трудового договора между работником и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». Работник приобретает право на оплачиваемый проезд по истечении 24 месяцев непрерывной работы в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». В дальнейшем - по истечении четвёртого, шестого, восьмого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. Пунктом 1.14 Положения запрещено предоставление права на оплачиваемый проезд до даты его фактического наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При этом отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 ТК РФ).

Частью 3 статьи 322 ТК РФ предусмотрена возможность полного или частичного соединения ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не более чем за два года.

Частью 1 статьи 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что, поскольку законодатель возникновение права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно связывает с возникновением права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, то за первый и второй год работы право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возникает по истечении шести месяцев работы, а за третий и четвертый годы работы, начиная с третьего года работы в любое время рабочего года и так далее.

Аналогичное разъяснение по вопросу возникновения у работников права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно содержится и в пункте 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455.

Таким образом, ответчик, установив в пункте 1.13 Положения, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работников ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по истечении 24 месяцев непрерывной работы, а в дальнейшем только по истечении четвертого, шестого и так далее годов работы, независимо от фактического использования работником отпуска, ухудшил положение своих работников в части возникновения у них права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по сравнению с установленным трудовым законодательством.

С учетом приведенной выше части 4 статьи 8 ТК РФ Положение в части, устанавливающей порядок и условия возникновения у работников ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не подлежало применению в рассматриваемом деле, а суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Принимая в данной части новое решение, коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено самостоятельное установление работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд в отпуск и обратно за счёт средств работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1.13 Положения для работников, принятых на работу в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в порядке перевода из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в стаж для исчисления права на оплачиваемый проезд включается время непрерывной работы в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Как следует из личной карточки работника (ф. Ф-2), ФИО1 по прежнему месту работы в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» использовала оплату проезда в отпуск по 24.09.2007 года ().

Приказом ответчика от 09.01.2009 года №69к ФИО1 принята на работу диспетчером АРС с указанного числа и с ней заключён трудовой договор ().

Приказом ответчика от 12 мая 2009 года №145к истице с 21 мая 2009 года предоставлен оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно за отработанный в ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» период в количестве 17 календарных дней, а также 79 (65 +14) календарных дней отпуска без сохранения заработной платы ().

Таким образом, ФИО1 использовано право на оплату проезда в отпуск за период с 24.09.2007 года по 23.09.2009 года.

Вместе с тем коллегия находит, что в указанный период не должно входить время, которое не включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку по смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 121, 122 и 325 ТК РФ право на оплату проезда в отпуск не может возникнуть у работника без наличия у него права на отпуск.

С учётом изложенного период, за который истица использовала право на оплату проезда в отпуск, должен быть увеличен на 65 календарных дней, которые по указанным выше основаниям не включаются в стаж работы истицы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим дата окончания данного периода переносится на 27 ноября 2009 года. Следовательно, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, после указанной даты у ФИО1, при наличии у неё права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, возникает и право на оплачиваемый работодателем один раз в два года проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 17 мая 2011 года №104к истице с 25 марта 2011 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29 марта 2009 года по 28 марта 2011 года ().

Поскольку отпуск истице был предоставлен ответчиком после 27 ноября 2009 года, то есть после истечения периода, за который ей ранее была произведена оплата проезда в отпуск, коллегия приходит к выводу о том, что на момент предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2011 году у истицы имелось право на оплату проезда в отпуск и обратно за счёт средств работодателя.

Положение предусматривает возможность компенсации работникам затраченных на проезд в отпуск и обратно средств по окончании отпуска при предоставлении проездных документов (пункт 1.14).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям проездных документов, оригиналы которых были предоставлены ответчику для производства оплаты и которые ответчиком не оспариваются, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истицей были потрачены 57

При таких обстоятельствах коллегия находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация затраченных последней на проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации средств в сумме .

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

С учётом изложенного коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход Чаунского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу статьи 393 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку удовлетворению подлежат два требования истицы, одно из которых неимущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 28 февраля 2012 года по настоящему делув части, постановленной по требованиям о признании неправомерным невключения ответчиком в непрерывный трудовой стаж для исчисления отпусков 14-дневного отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в порядке, установленном ст.128 ТК РФ, и о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно - отменить.

Признать неправомерным невключение Обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в непрерывный трудовой стаж ФИО1 для исчисления отпусков 14 календарных дней отпуска, предоставляемого работающим пенсионерам в порядке, установленном ст.128 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере .

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко