Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-001708-20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту – ООО «Втормет») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 455 661 105,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Втормет» отказано.

ООО «Втормет» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из неверного толкования действующего законодательства. Неправомерно указано в качестве нарушения истца не проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц при принятии ответчика на работу на вновь созданный участок. Судами указано, что работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение ФИО1 Однако, при назначении на вновь созданный участок не происходило смены материально ответственных лиц и на хранение товарно-материальных ценностей ответчику не передавалось. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом нарушен пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. № 34н, несостоятельны. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом представлены исчерпывающие доказательства возникновения недостачи по вине ФИО1 в период его работы. Также судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не дана оценка этим доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в том, что ООО «Втормет» в материалы дела не представлено достоверных достаточных доказательств получения ответчиком того или иного объема товарно-материальных ценностей и их утрата в результате именно его виновных действий, не соответствуют доказательствам, представленным в дело в ходе судебных заседании. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в ходе судебных заседаний не установили и в судебных актах не отразили: какие именно работники, какого склада, в какой период имели доступ, каким образом этот факт повлиял на доказанность либо недоказанность вины ответчика в возникновении недостачи. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 1 марта 2016 г. № 66, по условиям которого последний был принят на работу начальником ПЦЛ Пункт цветного лома «Петухова», расположенного по адресу: <адрес> с 1 марта 2016 г. на неопределенный срок.

Издан приказ от 1 марта 2016 г. № 70-лс о приеме ФИО1 на работу.

15 августа 2016 г. между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу начальником ПЦЛ на Базовый цех цветного лома по адресу: г<адрес>, по совместительству на 0,10 ставки на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 16 июня 2017 г. № 129/1-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 15 августа 2016 г. № 239 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Согласно дополнительному соглашению от 19 июня 2017 г. № 1 о внесении изменений в трудовой договор от 1 марта 2016 г. № 66 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность начальника ПЦЛ на Базовый цех цветного лома по адресу: <адрес>».

На основании приказа от 19 июня 2017 г. № 132-лс о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен с должности начальника ПЦЛ пункта цветного лома «Петухова» на должность начальника ПЦЛ Базового цеха цветного лома г. Новосибирск

19 июня 2017 г. между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

16 сентября 2019 г. и.о. генерального директора ФИО14 В.В. ООО «Втормет» был издан приказ № 205 о проведении инвентаризации, инвентаризации подлежали денежные средства, лом черных и цветных металлов, товарно-материальные ценности.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18 сентября 2019 г. № 143, составленной при проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПЦЛ Базовый цех цветного лома г. Новосибирск находился лом черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 664,451 тн. на общую сумму 54 717 219,09 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЦЛ Базовый цех цветного лома г. Новосибирск по состоянию на 18 сентября 2019 г. должен был находиться лом черных и цветных металлов, а также товарно – материальные ценности (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 710 519 тн. на общую сумму 510 378 324,66 рублей.

Также был составлен акт о вскрытии и осмотра биг-бэгов от 20 сентября 2019 г., согласно которому было установлено их содержание в виде песка, мусора и иных неметаллических предметов, вместо лома цветных металлов.

Результаты взвешивания лома металлов, товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) отражены в акте перевески металлолома на ПЦЛ Базовый цех цветного лома г. Новосибирск, согласно которому перевеска происходила с 18 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. Акт перевески подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

В подтверждение объема принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ Базовый цех цветного лома г. Новосибирск истцом представлены приемосдаточные акты и иные первичные учетные документы.

Согласно сличительной ведомости от 25 октября 2019 г. № 143 на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных, цветных металлов, а также товарно-материальных ценностей (отходы поливинилхлорида (ПВХ) в общем количестве 2 046.068 тн. на сумму 455 661 105,57 рублей.

С результатами инвентаризации ФИО1 был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в сличительной ведомости от 25 октября 2019 г. № 143.

25 октября 2019 г. был сформирован акт № № о списании товаров на общую сумму 455 661 105,57 рублей и отнесении на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Данный акт также был подписан материально ответственным лицом - ФИО1

ФИО1 представлены два объяснения от 18 сентября 2019 г. и от 3 октября 2019 г.

На основании приказа от 13 декабря 2019 г. № 253-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 1 марта 2016 г. № 66, он уволен с 13 декабря 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

ООО «Втормет» указав, что в ходе проведения инвентаризации на территории ПЦЛ Базовый цех цветного лома г. Новосибирск выявлена недостача лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей в общем количестве 2046,068 тн. на сумму 455 661 105,57 рублей, ответственность за сохранность которых нес ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, при смене материально ответственного лица товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение ФИО1, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая ФИО1 на работу в качестве начальника ПЦЛ Базовый цех цветного лома, и заключая с ним договор о полной материальной ответственности, работодатель должен был провести инвентаризацию, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, однако этого сделано не было, доказательств возникновения недостачи именно в период работы ФИО1 и по его вине, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленные истцом документы достоверно не подтверждают размер причиненного работодателю ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями работника и возникшим ущербом.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. по делу по иску ФИО16ФИО17 к ООО «Втормет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что в программе 1С предприятия ООО «Втормет» вносились изменения заместителем директора по цветному лому ФИО18. путем удаления данных о фактических отгрузках лома цветных металлов, что приводило к искажению финансовой отчетности ООО «Втормет». При таких обстоятельствах в основу инвентаризации не могли быть положены недостоверные данные бухгалтерского учета, в то время как результаты представленного истцом аудита достоверно не подтверждают, что инвентаризация, проводимая в период с 18 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г., была проведена на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что ООО «Втормет» в материалы дела не представлено достоверных достаточных доказательств получения ФИО1 того или иного объема товарно-материальных ценностей и их утраты в результате именно его виновных действий, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Втормет» о несогласии с выводами суда о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции указал, что доступ к материальным ценностям на ПЦЛ Базовый цех цветного лома имели иные работники склада, с которыми ООО «Втормет» не были заключены договоры о материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, объяснениями ответчика, которые стороной истца в установленном законом порядке не оспорены. Базовый цех состоит из нескольких зон, в рамках которых осуществляется передвижение на складе товарно-материальных ценностей, при этом ограничение доступа других лиц в рамках каждой зоны не обеспечено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Втормет» о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении работодателю ущерба, о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, результаты которой не были оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, исключающее удовлетворение иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ООО «Втормет», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Втормет» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Втормет» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Втормет» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Суды, руководствуясь приведенными нормами правового регулирования, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых в обязанность именно работодателя, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба в размере 455 661 105,57 рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные ООО «Втормет» в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев