Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области от 17 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд надлежащим образом не уведомил истца о дате судебного заседания, обстоятельства дела не были изучены в полной мере судом.

От ООО «Тревелаб Агент» поступили возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, и являлся этот факт существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Тревелаб Агент» о взыскании денежных средств в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 784,786,435,437,438,15 ГК РФ, статьи 100 Воздушного кодекса РФ и договора публичной оферты.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии с часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года на сайте ООО «Тревелаб Агент» clickavia.ru истец оформила заказ № и приобрела авиабилеты авиакомпании Ryanair по маршруту Дюссельдорф - Тенерифе, рейс №, вылетом из Дюссельдорфа 30 ноября 2018 года и обратно по маршруту Тенерифе - Дюссельдорф, рейс №, вылетом из Тенерифе 04 декабря 2018 года на пятерых пассажиров (ФИО4).

Общая стоимость билетов составила 20 493 руб. 00 коп., которые были оплачены путём безналичного перевода (электронный чек операции №).

На сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещён текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и обществом с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» (https://www.co.clickavia.ru).

В соответствии с публичной офертой, размещённой на сайте https://www.co.clickavia.ru, общество с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» является сервисом по бронированию и оказывает посреднические услуги в заключении договора перевозки.

Согласно пункту 1.1 договора публичной оферты о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент», размещенного на сайте https://www.co.clickavia.ru, исполнитель, агент - общество с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» обязуется оказать клиенту услуги от имени и за счёт принципала, поставщика услуг (в данном конкретном случае - авиакомпания Ryanair) по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов принципалу на чартерные и иные рейсы, на условиях названного договора и заполненного клиентом и подтверждённого и не отмененного агентом заказа.

Согласно пункту 1.3 публичной оферты поставщик услуг (в данном конкретном случае авиакомпания Ryanair) является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, и несёт перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в авиабилет, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Агент (общество с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент») обеспечивает лишь предоставление информации о наличии авиабилетов и предоставляет удобный способ бронирования авиаперелёта клиентом (заказчиком) на сайте (сервисе) перевозчика (принципала).

В соответствии с п.п. 4.1,4.3 публичной оферты агент обязуется: забронировать и оплатить перевозку согласно подтверждённому заказу клиента (за исключением случаев отмены заказа);

за 1 (один) день до даты вылета, с 15:00 до 22:00 часа по Московскому времени, передать клиенту по электронной почте сведения и (или) документы (электронный авиабилет, маршрутную квитанцию и (или) иной документ (сведения) необходимые для перевозки). Агент несёт указанную обязанность при условии передачи документов или сведений перевозчиком (фрахтователем) или иным поставщиком услуг, а так же при условии, что заказ не был отменён.

ООО «Тревелаб Агент» свои обязательства по заключённому с истцом договору на оказание услуг по бронированию перевозок исполнил надлежащим образом, оформил истцу электронные авиабилеты на заказанные рейсы, проинформировал обо всех существенных условиях покупки авиабилетов, перечислил оплату билетов поставщику, направил истцу как лист бронирования (доставлено на электронную почту истца в 15 часов 47 минут 31 октября 2018 года), так и электронные билеты (доставлено на электронную почту истца в 16 часов 51 минуту 02 ноября 2018 года).

Факт приобретения билетов истцом свидетельствует об ознакомлении с условиями договора и о согласии с его условиями.

Ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по бронированию авиабилетов на регулярные и чартерные рейсы. Деятельность организации ведется через интернет - сервис clickavia.ru

Между тем, ООО «Тревелаб Агент» не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна. Услуги организации несут посреднический характер. Обязанности ответчика проводить электронную регистрацию на рейс публичная оферта не содержит.

Как усматривается из материалов дела перевозчиком по направлению, приобретенному истцом является авиакомпания - Ryanair.

Согласно правилам, установленным авиакомпанией Ryanair (размещены на сайте https://ryanair.com.ги/регистрация-на-рейсы) на рейсы Ryanair требуется обязательная регистрация в интернете, которая проводится пассажиром электронно и самостоятельно. Бесплатная онлайн регистрация на рейсы Ryanair открывается за 48 часов до рейса по времени аэропорта. После прохождения регистрации необходимо распечатать посадочный талон и предъявить его в аэропорту. За отсутствие посадочного талона предусмотрен штраф.

Согласно пунктам 5.12, 5.13 публичной оферты принятой истцом при оформлении заказа, истец принял на себя обязательства:

соблюдать правила перевозки пассажиров, установленные договором с перевозчиком (в том числе правила, отраженные в авиабилете), а также транспортными уставами, кодексами и соответствующими подзаконными актами;

иметь на руках все необходимые документы для совершения перелета, в том числе документ, удостоверяющий личность, для выезда за границу несовершеннолетнего - согласие его законных представителей, визу (в необходимых случаях) иные документы, наличие которых предписано законодательство РФ и страны пункта назначения, правилами перевозчика или поставщика услуг.

Из представленной сторонами переписки по электронной почте следует, что истцом не была пройдена обязательная предварительная электронная регистрация на рейс по выписанным маршрутным квитанциям, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы сторон, дана оценка всем доказательствам и переписке сторон и пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не оплатил перевозчику забронированные билеты и ей пришлось приобретать новые авиабилеты не соответствуют действительности. Каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

При регистрации и оформлении заказа по бронированию авиабилетов через интернет сайт clickavia.ru ФИО1 самостоятельно указала адрес электронной почты, по которому и осуществлялась переписка между ней и ответчиком по делу. По указанному адресу электронной почты истцу были высланы информация о перелёте, квитанции, осуществлялась переписка с ответчиком при регистрации на рейсы. Получение указанной информацией истец не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, обоснованно указал, что не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у истца не возникло.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф