Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, взыскании убытков по проведению экспертного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в котором просил взыскать убытки в размере 100000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования - 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 года по 13.10.2020 года в размере 168,88 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он 24 августа 2020г приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 (продавец) фару переднюю правую Toyota Majesta стоимостью 100 000 руб. В соответствии с поручением экспедитору от 25 августа 2020 г ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуги, связанной с перевозкой груза - запчасть (фара) торговой марки Toyota стоимостью 100 000 руб. в количестве одного места, весом 6 кг, объемом 0,05 куб.м., из города Ярославль в пункт назначения - г. Нижний Новгород.

При отправлении груза ФИО3 заказал услугу по упаковке груза, также по поручению ФИО2 груз был застрахован на сумму 100 000 руб. При получении груза 31 августа 2020 года было обнаружено повреждение груза и его упаковки в виде сильного замятия коробки. Был составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 09.09.2020 - ремонт правой автомобильной блок-фары для автомобиля Toyota <данные изъяты> не предусмотрен заводом-изготовителем; рыночная стоимость аналогичной новой фары - 95 196 руб. Стоимость экспертного исследования - 4 500 руб. Претензия истца от 19.09.2020 с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза в размере 100 000 руб, и убытков в размере 4 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспедиторской расписке №ННЯРНЖЯ-1/2508 от «25» августа 2020 года в части толкования раздела «упаковка». Считает, что нет доказательств о наличии дефекта груза до его отправки. Настаивает на том, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция виновности перевозчика. ООО «ПЭК», согласно закону и договору, приняло на себя обязательства по надлежащей доставке груза, принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной и оплаченной грузоотправителем, без проверки его целостности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПЭК» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 года ФИО2 приобрел на основании договора купли у физического лица ФИО3 товар: запасная часть - фара передняя правая для Toyota Majesta, каталожный номер: 81110-3ОВ00, состояние: новое (уценка) - имеются потертости на стекле. Состояние фары отражено в Приложении 1 к договору (фототаблица), которое является неотъемлемой частью договора.

Установлено, что правоотношения сторон оформлены публичным договором на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В публичной оферте содержатся все условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая размещена на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет по адресу www.pecom.ru. Полная информация об оказываемой экспедитором услуге по транспортировке груза находится в свободном доступе.

Указанный договор является официальным предложением ООО «ПЭК» физическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети интернет на сайте экспедитора по указанному выше адресу.

Согласно поручения ФИО3 экспедитору по экспедиторской расписке №ННЯРНЖЯ-1/2508 от 25.08.2020 года, ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «запчасти», грузовых мест «1», по маршруту Ярославль - г.Нижний Новгород, а также по оказанию услуги - защитная транспортировочная упаковка груза в г.Ярославль. Грузоотправитель: ФИО3, грузополучатель, он же - ФИО2, объявленная стоимость груза - 100000 рублей.

Груз был сдан истцом без сопроводительных документов, также поручение содержит информацию о страховании груза на сумму 100000 рублей, стоимость страхования составляет 100 руб.

Согласно экспедиторской расписке указано, что груз принят без сопроводительных документов, «упаковка»: картон, принят с повреждениями. Подпись отправителя ФИО3 имеется.

По заказу отправителю были оказаны услуги ответчиком по дополнительной упаковке груза - защитная транспортировочная упаковка груза в Ярославле - 300 рублей.

Ответчик указал, что груз был упакован перевозчиком в деревянной облицовке, а внутри упаковочный материал, в который был погружен упакованный отправителем в картонную коробку с повреждениями груз истца. Данный вид упаковки заявителем не оспорен.

31.08.2020 года представитель истца ФИО2 - ФИО4 согласно акту №ННП08310493 от 31.08,2020 года принял груз, о чем имеется его подпись на данном акте, наружная упаковка груза была без повреждений, отметок в акте никаких не имеется.

Согласно пункту 2 акта ООО «ПЭК» от 31.08.2020 года груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объёма и сохранности полученного груза. Согласно пункту 4 услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объёме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет. Акт содержит подпись представителя истца ФИО4.

31.08.2020 между представителем истца и представителем экспедитора ООО «ПЭК» в г.Нижний Новгород составлен акт №141100002705 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому во время выдачи груза при вскрытии упаковки выяснилось, что в коробке находилась фара и она повреждена. Выявить были ли повреждения при принятии на склад отправителя или же груз был поврежден во время перевозки, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 437, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», установил, что в соответствии с условиями, заключенного между сторонами, договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедиционная компания не несет ответственность за повреждение груза в условиях его упаковки отправителем с повреждениями. Пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не представлено доказательств подтверждающих принятие ответчиком груза без повреждений.

Перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2 статьи 2 данного закона). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554.

В пунктах 5, 12 названных правил разъяснено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозок.

Так, пунктом 2.2.1.7 договора публичной оферты ООО «ПЭК» предусмотрено, что до момента заказа услуг, клиент обязан ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на сайте. Заказ услуг экспедитора является надлежащим и достаточным подтверждением того, что клиент с вышеуказанной информацией ознакомлен в полном объеме.

Пунктом 3.1.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию акцептированной истцом предусмотрено, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Пунктом 2.2.1.1 договора предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечивает его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузу других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно пункту 2.2.1.2 клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Условиями договора предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (п.3.2.1).

Согласно пункт 3.2.2.2 договора дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязанностей по обеспечению внутренней (внутритарной) упаковки груза Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте.

В соответствии с пунктом 4.1.3.1 договора защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента. Стандарт защитной транспортировочной упаковки размещен на сайте. Фактом указанной услуги в поручении экспедитору клиент подтверждает, что ознакомился со стандартом защитной транспортировочной упаковки.

Материалами дела установлено, что факт получения ответчиком для перевозки груза от грузоотправителя подтвержден экспедиторской распиской.

Подписью в расписке ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтверждённую) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения данной гарантии.

Экспедиторская расписка сведения о свойствах груза не содержит, сведения о том, что товар является хрупким, в экспедиторскую расписку не внесены. С содержанием оформленной расписки грузоотправитель был согласен, о чём свидетельствует его подпись. При этом согласно сведениям, внесённым грузоотправителем, внешняя упаковка из картона была повреждена.

Истец указывает, что груз сдан к отправлению в предусмотренной заводом-изготовителем товара картонной коробке с воздушно-пузырьковой плёнкой. Не отрицает истец и того, что при приемке груза для экспедирования проверка товара представителем экспедитора не проводилась. Товар был передан на экспедирование в упакованном виде отправителем.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко