Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения председателя правления Региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» ФИО6 и представителя Организации – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к региональной общественной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (далее – РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 29.2 от 9 января 2019 г., по которому ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги администратора и педагога в коррекционном центре «Азимут», а РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ. Работы истица выполнила в установленный договором срок, о чем был составлен акт выполненных работ, согласно которому взаимных претензий стороны не имели, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2019 г. в размере 104 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 644 руб.

В кассационной жалобе РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2019 г. ФИО1 и РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в лице руководителя Свидетель №1 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому истица взяла на себя обязательства оказать услуги администратора и музыкального педагога в коррекционном центре «Азимут» в период с 9 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., а ответчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 120 000 руб., включая НДФЛ (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен периодом с 9 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. (п. 6.1 договора).

30 марта 2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ №4, согласно которому истица выполнила надлежащим образом и в срок по договору от 9 января 2019 г. обязательства по оказанию услуг администратора и педагога на размере 120 000 руб., включая НДФЛ: 1. услуги администратора, 2. проведение занятий. Акт подписан сторонами, стороны претензий не имели.

Актом выполненных работ подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг заместителя руководителя и музыкального работника в январе-марте 2019 г. Указанная форма подтверждения прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, установив, что истица выполнила взятые на себя обязательства по оказанию услуг в коррекционном центре «Азимут» РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждаются как актом выполненных работ от 30 марта 2019 г., так и письменным обращением родителей детей, посещавших коррекционный центр с 2017 г. по март 2019 г., тогда как ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО11. требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Архангельского областного суда указала, что в договоре, который заключили стороны, были оговорены услуги, которые оказываются исполнителем - это услуги администратора и музыкального работника в коррекционном центре «Азимут».

Не соглашаясь с позицией Общества о том, что Свидетель №1, заключившая договор с истицей не имела полномочий на его заключение, суд апелляционной инстанции исходил из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым Свидетель №1 на момент заключения договора оказания услуг являлась руководителем региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи