Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу № 2-2706/2021 по иску Волостнова И.В. к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании суммы займа и штрафных санкций приостановить до вступления решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2-3139/2021 по иску Шигаповой А.Г. к Шигапову Р.Р. о разделе имущества супругов в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волостнова И.В. – Серебрянникову Д.И., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волостнов И.В. обратился в суд с иском к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, в соответствии с которым Волостнов И.В. передал Шигапову Р.Р. денежные средства в размере 4 854 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года. При этом, супруга ответчика Шигапова Р.Р. – Шигапова А.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Шигаповым Р.Р. обязательств, вытекающих из договора займа, о чем указано в согласии к договору займа, подписанном Шигаповой А.Г. 28 декабря 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что ответчиками возвращена лишь часть основного дола по договору займа в размере 1 013 100 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток непогашенного основного дола по договору займа в размере 3 840 900 руб., договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 1 апреля 2019 года до 10 августа 2021 года, в размере 3 441 574 руб., договорную неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 11 августа 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,1% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 44 612 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Шигапов Р.Р. и Шигапова А.Г. иск не признали.

Кроме того, Шигапов Р.Р. обратился к Волостнову И.В. со встречными исковыми требованиями о признании вышеприведенного договора займа безденежным на сумму 280 000 руб., указывая, что в действительности по договору займа Шигаповым Р.Р. от Волостнова И.В. была получена денежная сумма в размере 4 574 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 280 000 руб. Шигапову Р.Р. не передавалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Шигаповой А.Г. – Левичева Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3139/2021 по иску Шигаповой А.Г. к Шигапову Р.Р. о разделе долговых обязательств по договору займа №12/18 от 28 декабря 2018 года, заключенному между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р., путем возложения бремени возврата долга по данному договору займа на Шигапова Р.Р.

Представитель Шигапова Р.Р. – Пырочкин С.А. указал, что считает данное ходатайство обоснованным.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. частную жалобу поддержала.

Шигапов Р.Р., Шигапова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волостнова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № 2-3139/2021, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При этом, взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует.

Судебная коллегия прямой взаимозависимости заявленных требований от разрешения спора по вышеприведенному гражданскому делу № 2-3139/2021 не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.01.2022