Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу № 2-2706/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и штрафных санкций приостановить до вступления решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2-3139/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №12/18, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 854 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года. При этом, супруга ответчика ФИО3 – ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа, о чем указано в согласии к договору займа, подписанном ФИО4 28 декабря 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что ответчиками возвращена лишь часть основного дола по договору займа в размере 1 013 100 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток непогашенного основного дола по договору займа в размере 3 840 900 руб., договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 1 апреля 2019 года до 10 августа 2021 года, в размере 3 441 574 руб., договорную неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 11 августа 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,1% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 44 612 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Кроме того, ФИО3 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании вышеприведенного договора займа безденежным на сумму 280 000 руб., указывая, что в действительности по договору займа ФИО3 от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 4 574 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 280 000 руб. ФИО3 не передавалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3139/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств по договору займа №12/18 от 28 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, путем возложения бремени возврата долга по данному договору займа на ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО6 указал, что считает данное ходатайство обоснованным.

Представитель ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 частную жалобу поддержала.

ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № 2-3139/2021, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При этом, взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует.

Судебная коллегия прямой взаимозависимости заявленных требований от разрешения спора по вышеприведенному гражданскому делу № 2-3139/2021 не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.01.2022