Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миргалиева Л.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Миргалиева Ленара Музиповича о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2708/2015 возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 06 июля 2016 года о замене взыскателя Миргалиева Л.М. на Хасаншина Я.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыве исполнительного листа в отношении Хасаншина Я.И.

В обоснование заявления Миргалиевым Л.М. указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года произведена замена взыскателя на Хасаншина Я.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года признан недействительным договор от 23 мая 2016 года цессии (уступки права требования) денежных средств с Курушиной Е.Н. в сумме 2216250 рублей на основании судебного решения по делу №2-2708/2015, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиным Я.И.

Обжалуемым определением судьи заявление Миргалиева Л.М. было возвращено подателю в связи с пропуском срока для подачи заявления.

В частной жалобе Миргалиев Л.М. просит об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Миргалиева Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 февраля 2020 года, судья исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления, а также отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о пропуске Миргалиевым Л.М. срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был разрешен судьей единолично, а не в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить с направлением вопроса в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления Миргалиев Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года к производству.

Частную жалобу Миргалиева Л.М. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья