Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миг-мани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-мани» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указало, что Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» в составе третейского судьи Санджиновой О.С. рассмотрел спор, возникший между ООО «Миг-мани» и ФИО. о взыскании долга, процентов, пени и штрафа по договору займа. Решением от 6 мая 2014 года по делу № ТС22-74/14/35 (приложение 1) Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» взыскал с ФИО в пользу ООО «Миг-мани» сумму долга в размере 8600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7017 рублей, пени в размере 29928 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере 1700 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента принятия, является окончательным и оспариванию не подлежит, исполняется сторонами добровольно. До настоящего времени ФИО добровольно решение третейского суда не исполнила. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 6 мая 2014 года по делу № ТС22-74/14/35 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Миг-мани» сумму долга в размере 8600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7017 рублей, пени в размере 29928 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Миг-мани» ФИО1 просил удовлетворить заявленный требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ст. 425 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дело Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» №ТС22-74/14/35, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; <данные изъяты>

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом, 21 декабря 2013 года между ООО «Миг-мани» и ФИО. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого ООО «Миг-мани» передает в собственность ФИО. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и порядке, предусмотренном договором; сумма займа была передана ФИО2 21 декабря 2013 года согласно расходному кассовому ордеру №РО/108 от 21.12.2013г.; согласно п.2.2, 3.1 договора и приложению №1 к договору ФИО. обязалась возвратить полученные денежные средства в размере 8600 рублей и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2013г.; поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа от 21.12.2013 года, ООО «Миг-мани» обратилось с заявлением в Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» с иском о взыскании суммы долга, процентов, пени и штрафа по договору займа.

Согласно п. 6.2 договора займа от 23.12.2013 года, стороны договорились, что все споры, которые возникли или могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам», в соответствии с его регламентом; стороны договорились, что решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит; стороны обязуются немедленно, в добровольном порядке, исполнить решение третейского суда.

Решением Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 6 мая 2014 года взысканы с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миг-мани» сумма долга в размере 8600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7017 рублей, пени в размере 29928 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего <данные изъяты>.; взыскан с ФИО в пользу ООО «Миг-мани» третейский сбор в размере 1700 рублей; взысканы с ФИО в пользу ООО «Миг-мани» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом установлено, стороны третейского разбирательства: истец ООО «Миг-мани», ответчик ФИО. были извещены о времени и месте заседания третейского суда; в добровольном порядке решение не исполнено.

Разрешая заявление ООО «Миг-мани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из того, что должник ФИО. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» по делу №ТС 22-74/14/35 от 06 мая 2014 года.