Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» (далее по тексту - ООО «НЛМК-Урал Сервис») об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29 января 2019 года № 74-лс, от 18 февраля 2019 года № 123-лс, от 13 мая 2019 года № 322-лс, взыскании компенсации морального вреда 800 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 23 февраля 1983 года он работает у ответчика, с 01 апреля 2018 года в должности начальника отдела по планированию в цехе по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги Свердловской области. Приказом от 29 января 2019 года № 74-лс ему объявлен выговор за нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции, за неразработку типовых бланков переключений электрооборудования при выполнении ремонтных работ, что стало одной из причин несчастного случая на производстве с работниками предприятия, произошедшего 29 октября 2018 года. Ссылаясь на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, в его обязанности не входила разработка типовых бланков переключений, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом его ознакомили по истечении трехдневного срока, истец считал этот приказ незаконным. Приказом от 18 февраля 2019 года № 123-лс ему объявлено замечание и указано на неначисление премии за февраль 2019 года за нарушение этого же пункта должностной инструкции. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, т.к. его в течение нескольких дней дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение, проступка он не совершал, ответчиком нарушен порядок проведения проверки, ставшей основанием для издания приказа, с приказом он ознакомлен по истечении срока ознакомления. Приказом от 13 мая 2019 года № 322-лс ему объявлено замечание. Полагал приказ незаконным, так как проступка не совершал, поскольку наряд-задание, о котором говорится в «Регламенте взаимодействия персонала», не регламентирован нормативными документами ответчика, система SAP по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, с которой работает его отдел, не позволяет нарушить установленный алгоритм действий с товарно-материальными ценностями. Указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в применении незаконных дисциплинарных взысканий, ему причинены моральные страдания, им перенесен нервный стресс.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 января 2019 года № 74-лс, взыскании компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым указанные требования истца удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «НЛМК-Урал Сервис» от 29 января 2019 года № 74-лс об объявлении ФИО1 выговора. С ООО «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб. В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «НЛМК-Урал Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, как незаконного в части признания незаконным приказа ООО «НЛМК – Урал Сервис» от 29 января 2019 года №74-лс об объявлении ФИО3 выговора и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года просит оставить в силе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что с 23 февраля 1983 года ФИО1 работает на предприятии ответчика, с 01 апреля 2018 года в должности начальника отдела по планированию в цехе по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги Свердловской области.

Приказом от 29 января 2019 года № 74-лс ФИО1 объявлен выговор за необеспечение подготовки качественной нормативной технической документации, а именно за необеспечение исполнения работ по разработке типовых бланков переключений, обеспечивающих безопасное выполнение работ, то есть за нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018, пунктов 1.5.22, 1.5.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что стало одной из причин несчастного случая на производстве с работниками предприятия, произошедшего 29 октября 2018 года.

Приказом от 18 февраля 2019 года № 123-лс ФИО1 объявлено замечание и указано на неначисление премии за февраль 2019 года в связи с неорганизацией своевременного планирования сменного задания и расписания работ, то есть за нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018.

Приказом от 13 мая 2019 года № 322-лс ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы отдела планирования и за допущение нарушения требований планирования и списания товаро-материальных ценностей в системе SAP, то есть за нарушение пункта 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018. Полагая вышеназванные приказы незаконными истец обратился в суд.

Разрешая спор о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 18 февраля 2019 года № 123-лс и от 13 мая 2019 года № 322-лс, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции истца, пришел к выводу о законности вынесенных приказов, поскольку ФИО1 должным образом не организовал работу подчиненных ему сотрудников отдела, ненадлежащим образом выполнив возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, сроки привлечения не нарушены. Решения судебных инстанций в приведенной части в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Проверяя законность приказа от 29 января 2019 года № 74-лс суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 266, условиями трудового договора, заключенного с истцом, исходя из должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018 начальника отдела по планированию Управления сервисного обслуживания металлургического производства цеха по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги Свердловской области, локальных нормативных актов, принятых на предприятии ответчика, регламентирующих порядок проведения ремонтных работ металлургического оборудования ПАО «НЛМК», принимая во внимание приказ Генерального директора ООО «НЛМК-Урал Сервис» от 15 января 2019 года № 52 «О результатах расследования несчастного случая», акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 29 годя 2018 года, пришел к выводу о том, что разработка стандартных операционных процедур выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в информационных системах предприятия с целью сокращения потерь при проведении ремонтных операций с применением пошагового описания выполнения работ, определение наиболее эффективных методов проведения работ относятся к разработке нормативно-методической документации процесса и отнесены к обязанностям электрика по объемно-календарному планированию ПЦ-5 отдела планирования, электрика по объемно-календарному планированию ГПМ, ЭнЦ, периферия отдела планирования, механика по объемно-календарному планированию ПЦ-5 отдела планирования, механика по объемно-календарному планированию ГПМ, ЭнЦ, периферия отдела планирования. Указанные сотрудники являются подчиненными истца, который в силу своих должностных обязанностей, должен организовать и контролировать их работу. Однако, в ходе проверки по результатам несчастного случая было установлено, что разработка типовых бланков переключений электрооборудования в нормативной технической документации предприятия указана не была, тем самым истец, в нарушение п. 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018, не организовал подготовку качественной нормативной технической документации, обеспечивающей безопасное выполнение работ.

Более того, обоснованность вынесения приказа № 74-лс от 15 января 2019 года по обращению истца проверялась Государственной инспекцией по труду Свердловской области. В ходе проверки государственный инспектор признал обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом приказе, и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе и поскольку начальник отдела планирования обязан проходить обучение и аттестацию на вторую группу по электробезопасности, наличие которой достаточно для безопасного выполнения соответствующих должностных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЛМК-Урал Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 января 2019 года № 74-лс и принимая новое решение об удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, поскольку в силу пункта 2.3.1.3 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит подготовка лишь следующей нормативной технической документации - технологической карты, стандартной операционной процедуры, карты маршрута обхода оборудования. Типовой бланк переключений электрооборудования, неорганизация составления которого вменена в вину истцу, в составе этой документации не поименована. Составление типовых бланков переключений электрооборудования относится к обязанностям оперативных работников, в частности диспетчеров.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными в противоречие в том числе с локальными нормативными актами ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом приказе указано, что ФИО1 – начальник отдела по планированию в цехе по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги Свердловской области не обеспечил подготовку качественной нормативной технической документации, а именно не обеспечил исполнение работ по разработке типовых бланков переключений, обеспечивающих безопасное выполнение работ, чем нарушил пункт 2.3.1.3 должностной инструкции, пункты 1.5.22, 1.5.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6.

В силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в лице ответственных работников обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из положений пункта 2.3.1.3 должностной инструкции истца следует, что он должен организовывать подготовку качественной нормативной технической документации (технологическая карта, стандартная операционная процедура, карта маршрута обхода оборудования), учитывающей оптимальную технологию выполнения работ технического обслуживания и ремонта оборудования, обеспечивающую безопасное выполнение работ, оптимальные затраты в трудовых и материальных ресурсах, а также оптимальную продолжительность работ, с целью снижения затрат на технологического обслуживания и ремонта, ежемесячно.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился приказ от 15 января 2019 года № 52 «О результатах расследования несчастного случая», акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 29 декабря 2018 года.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 года в машинном зале прокатного цеха №5 АО «НЛМК-Урал» произошел групповой несчастный случай с мастером по ремонту оборудования цеха по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения ООО «НЛМК-Урал Сервис» в г. Нижние Серги <данные изъяты> и электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения ООО «НЛМК-Урал Сервис» в г. Нижние Серги ФИО4 В результате несчастного случая <данные изъяты> скончался, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены его причины, среди которых неудовлетворительная организация производства работ в рамках подготовки рабочего места к выполнению работ по текущему ремонту, которые производились без подачи заявки в цех сетей и подстанций на отключение питания оборудования и без использования бланка переключений электрооборудования, устанавливающего порядок выполнения переключений и обеспечивающего безопасное выполнение работ, не разработка последнего поставлена в вину истцу (пункт 4.6 приказа № 52 от 15 января 2019 года). С приказом Генерального директора ООО «НЛМК-Урал Сервис» от 15 января 2019 года № 52, ФИО1 был ознакомлен и с ним не согласился, о чем сообщил работодателю в объяснительной от 15 января 2019 года.

Из заключения государственного инспектора по труду <данные изъяты> составленного с участием <данные изъяты> – главного технического инспектора труда Горно-металлургического профсоюза России по Свердловской области, <данные изъяты> – главного специалиста правового отдела филиала №4 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, <данные изъяты> – главного государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора следует, что переключения по выводу в ремонт и вводу в работу секции сборных шин после ремонта относятся к сложным и должны выполняться по заранее подготовленному бланку переключений, на момент несчастного случая бланков переключений не было, отсутствовал утвержденный перечень сложных переключений, что является нарушением пункта 1.5.22 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 (пункт 33 заключения), отсутствовала нормативно-техническая документация, учитывающая оптимальную технологию выполнения работ, обеспечивающая безопасное выполнение работ, на работы по выводу в ремонт и вводу в работу секции сборных шин (пункт 34 заключения).

Поскольку начальник отдела планирования цеха по ремонту металлургического оборудования ФИО1, согласно пункту 2.3.1.3 должностной инструкции должен организовать подготовку качественной нормативной документации, обеспечивающей безопасное выполнение работ, организовать своевременное планирование сменного задания и расписания ремонтных работ на планируемый день, согласно пункту 2.3.4.5 должностной инструкции должен обеспечить исполнение работ по пересмотру действующей, разработке недостающей производственной документации (по охране труда, промышленной и пожарной безопасности) по соответствующему направлению, то относительно произошедшего 29 октября 2018 года несчастного случая на производстве суд первой инстанции, основываясь в том числе и на заключении государственного инспектора труда, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи ответственным за данное направление, действительно не организовал подготовку качественной нормативной документации, обеспечивающей безопасное выполнение работ, не организовал своевременное планирование сменного задания и расписания ремонтных работ на планируемый день, чем нарушил пункт 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018, пункты 1.5.22, 1.5.28. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 также не обеспечил исполнение работ по пересмотру действующей, разработке недостающей производственной документации (по охране труда, промышленной и пожарной безопасности) по соответствующему направлению, чем нарушил пункт 2.3.4.5 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018, пункт 1.5.20 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Пунктами 1.5.22, 1.5.28 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 установлено, что сложные переключения, а также все переключения (кроме одиночных) на электроустановках, не оборудованных блокировочными устройствами или имеющих неисправные блокировочные устройства, должны выполняться по программам, бланкам переключений. При этом пункт 1.5.39 указанных Правил регулирует не процесс разработки типовых бланков переключений, а процесс использования оперативным персоналом, непосредственно выполняющим переключения, бланков переключений. Пунктом 1.8.2 названных правил в число нормативной документации, которая должна быть у каждого потребителя, включены бланки переключений.

Учитывая приведенное нормативное обоснование, принимая во внимание Методику разработки технологических карт ТОРО, утвержденную ПАО «НЛМК», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, типовые бланки переключений, обеспечивающие безопасное выполнение работ, должны быть указаны в тексте нормативной технической документации, обязанность по организации разработки которой возлагается на истца в силу своих должностных обязанностей, так как бланки являются одним из звеньев последовательности работ, выполняемых при проведении технического обслуживания и ремонта металлургического оборудования.

Указанный вывод подтверждается положениями Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 266, из пункта 2.2.4 которой следует, что типовые бланки переключений заранее разрабатываются персоналом энергопредприятий применительно к сложным переключениям в главной схеме электрических соединений электроустановки, в целях собственных нужд, устройствах релейной защиты и автоматики с учетом того, что переключения, содержащие операции с аппаратурой вторичной коммутации в целях противоаварийной системной автоматики, относятся к числу сложных.

Поскольку разработка стандартных операционных процедур выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в информационных системах предприятия с целью сокращения потерь при проведении ремонтных операций с применением пошагового описания выполнения работ, определение наиболее эффективных методов проведения работ относятся к разработке нормативно-методической документации процесса и отнесены к обязанностям электрика по объемно-календарному планированию ПЦ-5 отдела планирования (пункт 2.3.1.3 должностной инструкции электрика), электрика по объемно-календарному планированию ГПМ, ЭнЦ, периферия отдела планирования (пункт 2.3.1.3 должностной инструкции электрика), механика по объемно-календарному планированию ПЦ-5 отдела планирования (пункт 2.3.1.3 должностной инструкции механика), механика по объемно-календарному планированию ГПМ, ЭнЦ, периферия отдела планирования (пункт 2.3.1.3 Должностной инструкции электрика), а указанные сотрудники являются подчиненными истца, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1, в силу своих должностных обязанностей должен организовать работу подчиненных сотрудников по данному направлению.

Поскольку в ходе проверки по результатам несчастного случая установлено, что разработка типовых бланков переключений в нормативной технической документации предприятия указана не была, что является нарушением приведенного выше нормативного обоснования, тем самым истец, в противоречие с пунктом 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018 не организовал подготовку качественной нормативной технической документации, обеспечивающей безопасное выполнение работ, о чем верно указано в оспариваемом приказе.

Поскольку наличие бланков переключений электрооборудования относится к нормативной документации, которая в обязательном порядке должна разрабатываться каждым потребителем, разработка такого документа предусмотрена действующим на момент несчастного случая на производстве законодательством, истец в силу пункта 2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 006-000-004-2018 обязан организовать разработку такой нормативной документации, отсутствие прямого указания в должностной инструкции на бланки переключений, не может освобождать ФИО1 от исполнения требований действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что для разработки бланков переключений он должен иметь четвертую группу по электробезопасности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по требованиям должностной инструкции начальник отдела планирования обязан организовать составление нормативной документации и обязан проходить обучение и аттестацию на вторую группу по электробезопасности, наличие которой достаточно для безопасного выполнения соответствующих должностных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормативными актами не установлена обязанности истца по организации составления типового бланка переключений электрооборудования. Более того, должностной инструкцией на истца, как на руководителя отдела, возложена обязанность организовать составление бланков переключений, а не их разработка, как об этом ошибочно указано в оспариваемом судебном акте.

ФИО1 действительно, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, не является оперативным работником. Однако, в силу своего должностного положения он обязан организовать составление качественной нормативной документации в целях безопасного выполнения работ. Исполнение разработанных под руководством истца нормативных документов возлагается на оперативный персонал, к которому в частности относятся диспетчеры. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно к обязанностям оперативных работников отнесено составление типовых бланков переключений, является ошибочным, не соответствующим нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, а также локальным нормативным актам принятым работодателем истца, а также нормативным актам, разработанным ПАО «НЛМК», на производственных площадях которого ответчиком производятся ремонтные работы металлургического оборудования.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение обязанности по обеспечению бланков переключений для основного электрооборудования, определяющих полный и последовательный перечень мероприятий по переключению на иное должностное лицо, свидетельствует об отсутствии у истца такой обязанности. В этой связи заслуживали внимание доводы представителя ответчика, утверждавшего, что определение в плане мероприятий по устранению причин несчастного случая в качестве ответственного иного лица связано с отказом ФИО1 от исполнения данной обязанности. Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции приведенный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела объяснениями истца, данными 15 января 2019 года и докладной запиской начальника цеха ФИО5

Более того, выводы суда апелляционной инстанции, напрямую противоречат документам, которые были приняты в результате расследования несчастного случая на производстве, а именно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 29 декабря 2018 года, заключению государственного инспектора труда от 25 апреля 2019 года, при том, что указанные документы никем не оспаривались, незаконными не признавались. Названные документы являлись доказательствами по делу и подлежали оценке, в том числе судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при вынесении постановления об отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка названным доказательствам и их содержанию не дана.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи