Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО4 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, уточнив требования, просил признать право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку (лит. А3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав в его собственность его часть (автономный блок), в составе следующих помещений общей площадью 78,6 кв.м, выделить 1/2 долю земельного участка при указанном жилом доме в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения; признать право собственности на земельный участок площадью 865 кв.м, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А3, расположенное по адресу: <адрес>

Произведен выдел долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по варианту № 1 экспертного заключения.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящая из помещений в строении лит. А3: прихожей площадью 5,3 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м, санузла площадью 6,1 кв.м, подсобного помещения площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,4 кв.м.; в строении лит.А: жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений в строении лит.А2 кухни площадью 5,0 кв.м, в строении лит.А1 подсобное площадью 9,0 кв.м, в строении лит.А жилая площадью 21,1 кв.м.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 865 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с границами, установленными по точкам с координатами, указанными в заключении эксперта.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли каждому) выделен земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по указанному адресу, с границами, установленными по точкам с координатами, указанными в заключении эксперта.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на спорный жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 и разделе жилого дома ссылаясь на то, что спорная пристройка не может быть самостоятельным объектом недвижимости, она является составной частью жилого дома, который находится в общей долевой собственности сторон, при разделе жилого дома судами не был произведен раздел газопровода и не разрешен вопрос о компенсации в связи с произведенным разделом дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/4 доля).

Без разрешительной документации на указанном земельном участке возведено строение лит.А3 – пристройка, находящаяся в пользовании истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 19/Н-12, самовольно возведенная пристройка лит. А3 соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает, с учетом данной пристройки возможен раздел жилого дома по представленному экспертом варианту.

Из дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что вводной трубопровод имеет газовые отводы в обе части жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Горького, д. 7/16; как в часть жилого дома ответчика ФИО2, так и в часть истца ФИО1 Разница в улучшении внутренней газовой сети собственников заключается в отсутствии у ФИО2 газового котла с арматурой - соединительными газовыми трубами, приборов учета потребления газа, соединительных элементов, и их установки. Водопроводные сети истца и ответчика технически обособлены (наружные сети водопроводов истца и ответчика врезаны сварочными работами непосредственно в подающие сети в уличном колодце центральной водопроводной сети), изолированы друг от друга, так как у сторон возможно независимое отключение от центральных сетей водообеспечения. Стоимость подключения к существующим сетям центрального водопровода не требуется. Рыночная стоимость переоборудования газоснабжения с учеом НДС составляет 102 301 рубль.

Удовлетворяя заявленные требования и производя раздел спорного строения по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции исходил из того, что указанная постройка возведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принял во внимание, что между ФИО6 - наследодателем ФИО1 и ответчиками фактически с 1987 года дом был разделен путем определения порядка пользования им на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 1987 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Определяя способ защиты нарушенного права, ФИО1 заявил требования о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

Вместе с тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спорная пристройка является частью существующего объекта недвижимости, то судам необходимо было обсудить вопрос о наличии правовых оснований с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания права собственности на спорную часть строения, поставить на обсуждение вопрос о правильности избранного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, вывод судебных инстанций о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. в части удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи