Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В. к К.Д.Р., Ж.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ж.Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.Р., Ж.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства (разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой) в размере 1201355,57 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 16147 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2020 года по вине водителя К.Д.Р., управлявшего принадлежащим Ж.Н.В. автомобилем ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Аudi А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ж.Н.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.Р. в пользу Б.О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 900000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за выезд эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14206,78 руб., расходы представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Ж.Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ж.Н.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1201355,57 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за выезд эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14244 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ж.Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года К.Д.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Ж.Н.В. автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б.О.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 К.Д.Р., нарушивший пункты 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 Ж.Н.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к которому Б.О.В. обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение экспертов ООО «Воланд» № от 03 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 с учетом износа составила 1864543 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 124764 руб.

Определением суда от 28 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта № от 05 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 по состоянию на дату ДТП 13 ноября 2020 года составила 2471785 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2055470 руб., стоимость годных остатков - 454094,43 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ж.Н.В. представлена письменная доверенность от 30 октября 2020 года, согласно которой он уполномочил К.Д.Р. пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, совершать любые законные действия в отношении автомобиля, совершать все иные действия связанные с выполнением поручения.

При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.Д.Р. застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП причинитель вреда К.Д.Р. на законных основаниях (а именно на основании выданной собственником транспортного средства Ж.Н.В. письменной доверенности) владел источником повышенной опасности, в связи с чем именно на него возложил обязанность по возмещению Б.О.В. причиненного в результате ДТП ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.Н.В. Определяя подлежащий взысканию с К.Д.Р. в пользу Б.О.В. размер возмещения вреда, исходя из выводов заключения эксперта № от 05 июля 2021 года, суд первой инстанции также принял во внимание имущественное положение ответчика, являющегося студентом очного отделения на бюджетной основе сроком обучения до 30 июня 2022 года и находящегося на иждивении матери, в связи с чем, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму причиненного истцу ущерба с 1201355,57 руб. до 900000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что сам по себе факт управления К.Д.Р. автомобилем, принадлежащим Ж.Н.В., на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, ответчик К.Д.Р. был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, доказательств того, что К.Д.Р. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Ж.Н.В. в результате противоправных действий К.Д.Р. и других лиц, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Ж.Н.В., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым ущерб, судебные расходы в пользу истца взыскал с ответчика Ж.Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к К.Д.Р., а равно его выбытия из законного обладания Ж.Н.В. в результате противоправных действий К.Д.Р., либо других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства Ж.Н.В.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи