Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля, указав, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 3 апреля 2022 года автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, с пробегом 120 000 км. за 1 500 000 рублей, однако в ходе диагностики 5 апреля 2022 года у официального дилера Volkswagen выявлено, что на момент заключения договора фактический реальный пробег автомобиля составлял 219 000 км., то есть на 99 000 км., больше, чем было зафиксировано на одометре при покупке транспортного средства.

Поскольку от пробега автомобиля зависит его рыночная стоимость, с учетом уточнений исковых требования просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства на 432 000 рублей, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере и судебные расходы

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, Volkswagen Tiguan. цвет – синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 500 000 рублей.

В договоре купли-продажи пробег транспортного средства указан 120 000 км.

Определением суда от 18 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», которым указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость по Нижегородской области транспортного средства Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска (VIN) № по состоянию на 3 апреля 2022 года округленно составляет: 1 288 000 рублей с учетом пробега 120 000 км., и 1 068 000 рублей с учетом пробега 219 000 км.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 503 ГК РФ, основываясь на заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи транспортного средства от апреля 2022 года на сумму 432 000 рубля и взыскании со ФИО2 разницы в стоимости транспортного средства (1 500 000 рублей (сумма оплаченная истцом за автомобиль) - 1 068 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) в размере 432 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта изменения пробега на автомобиле свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством является определение рыночной стоимости транспортного средства с учетом наличия недостатков и без недостатков, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована иная стоимость автомобиля.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, котором продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были говорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 3 статьи 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Данные положения свидетельствуют о праве покупателя на снижение цены товара в той же пропорции, в какой стоимость фактически приобретенного товара соотносится со стоимостью, которую имел бы товар, соответствующий договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласованная сторонами стоимость автомобиля при пробеге в 120 000 км. превышала среднерыночную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan с аналогичным пробегом на 212 000 рублей, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия о состоянии транспортного средства, которое позволило его ценить в 1 500 000 рублей при наличии пробега в 120 000 км. В свою очередь разница между среднерыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 3 апреля 2022 года с пробегом в 120 000 км. и среднерыночной стоимостью автомобиля с пробегом в 219 000 км. составляла всего 220 000 рублей.

При этом взыскание разницы между уплаченной по договору денежной суммой (1 500 000 рублей) и среднерыночной стоимостью автомобиля на 3 апреля 2022 года с пробегом в 219 000 км. (1 068 000 рублей) не свидетельствует о соразмерном уменьшении покупной цены конкретного транспортного средства и не приводит стороны в такое положение, как если бы они заключили договор на соответствующих условиях, зная о реальном пробеге автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: