Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Григ» (далее - ГСК «Григ») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержание имущества общего пользования гаражного комплекса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержание имущества общего пользования гаражного комплекса за период с 20 мая по 31 декабря 2019 года в размере 5 604,8 руб., целевого взноса на приобретение материалов для ремонта крыши гаражного комплекса в размере 431,6 руб., штрафа за несвоевременную плату в размере 1 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником гаража № 124, расположенного в составе трехэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Ответчик членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива с истцом не заключал. Ответчик не несет расходы по содержанию инфраструктуры мест общего пользования гаражного комплекса.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 8 сентября 2021 г. рассмотрел дело по правилам производства суда в первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГСК «ГРИГ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГСК «ГРИГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 604,80 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши в сумме 431,60 руб., штраф за несвоевременную оплату за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ГСК «ГРИГ» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК «ГРИГ» является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, общей площадью 8156,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № 124 площадью 37,9 кв.м., расположенный в данном комплексе.

Согласно пункту 2.1 Устава ГСК «Григ» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Гражданин, владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся его членом, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества (пункт 7.2).

На основании пункта 7.6 Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся его членом, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК.

Исходя из положений пункта 7.4 Устава, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК.

Решением общего собрания членов ГСК «Григ» от 1 марта 2019 г. утверждены расходы на содержание имущества гаражного комплекса на 2019 год для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «Григ» в размере 292 руб. за 1 кв.м., сроки их уплаты, штрафные санкции, а также целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши в размере 700 руб.

Факт несения расходов на ремонт крыши подтвержден договорами подряда, расходно-кассовыми ордерами, актами приема-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленные ГСК «Григ» требования, учитывая, что истец обеспечивает функционирование гаражного комплекса, ответчик, являясь собственником гаража, находящегося в данном комплексе, пользуется инфраструктурой кооператива, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требовании ГСК «ГРЕГ» является правомерным.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Тот факт, что собственник помещения в здании не является членом кооператива, не может являться основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества гаражного комплекса с учетом установленных обстоятельств и произведенной оценкой доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов