Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 марта 2017 года о разъяснении определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г., которым производство делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в виду утверждения судом мирового соглашения, в том числе, по разделу жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Суд определил обязанность ФИО3 не позднее одного месяца со дня заключения мирового соглашения выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере ... руб. за 1/2 долю указанного жилого дома, надворных построек и 1/2 долю земельного участка. Настоящее определение явилось основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок и о внесении записи на основании определения суда. ФИО2 в срок до "дата" обязана к передаче ФИО3 правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Просил разъяснить, предполагается ли право собственности ФИО3 на гараж, площадью 150 кв.м, являющийся надворной постройкой домовладения по <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 марта 2017 года разъяснено определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: под надворной постройкой, расположенной по <адрес>, подлежащей передаче ФИО3 в собственность взамен полученной ФИО2 денежной компенсации в размере ... руб. понимается гараж, общей площадью 150 кв.м., обозначенный на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», как Лит.1. Указал, что определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на гараж по <адрес> и о регистрации права собственности на гараж за ФИО3 на основании определения суда.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит отменить определение суда. Считает, что мировое соглашение не содержит сведений, позволяющих определенно установить, что воля сторон была направлена на переход права собственности в отношении такого объекта, как гараж к ФИО3, что означает об отсутствии договоренности сторон в отношении данного объекта. Полагает, что нормами закона не предусмотрена возможность разъяснения мирового соглашения, исходя из того принципа, что только субъект, волей которой сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции обоснованно указано о применении в подобных случаях по аналогии закона статьи 202 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как видно из резолютивной части определения о заключении мирового соглашения ФИО2 получает денежную компенсацию в размере ... руб. за 1/2 долю жилого дома, надворных построек и 1/2 долю земельного участка, расположенных по <адрес>.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту «ГУП Брянскоблтехинвентаризация» состав объекта, состоящего на техническом учете по <адрес> включен жилой дом с подвалом (Лит.А), гараж (Лит.1), забор.

При таких обстоятельствах, разъясняя определение суда об утверждении мирового соглашения от 21.10.2016 года суд первой инстанции обоснованно указал, что под надворной постройкой, подлежащей передаче ФИО3 по условиям мирового соглашения понимается гараж, обозначенный как Лит.1, за который ФИО2 в числе прочей недвижимости (дома и земельного участка) получена денежная компенсация в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным и исключает из резолютивной части обжалуемого определения суда фразу о том, что «определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на гараж по <адрес> и о регистрации права собственности на гараж за ФИО3 на основании определения суда», поскольку, как следует нормы статьи 202 ГПК РФ запрещают под видом разъяснения изменять, хотя бы частично, существо решения, а предусматривают только его изложение в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 марта 2017 года о разъяснении определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 марта 2017 года фразу «определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2016 г. является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на гараж по <адрес> и о регистрации права собственности на гараж за ФИО3 на основании определения суда».

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1