Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице его Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - ФКУ «ЦОКР») о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что функции по начислению работникам УФК по Мурманской области, где она работает, выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджет, переданы Межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге.

Приказом врио руководителя УФК по Мурманской области ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г., с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, перечислен аванс в сумме 54 320 руб. на приобретение билетов.

В период с 4 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г. она проводила отпуск в г. Нижнем Новгороде, к месту отдыха и обратно следовала по маршруту Мурманск - Москва - Нижний - Новгород - Москва - Мурманск, стоимость проезда составила 69 597 руб.

После предоставления работодателю авансового отчета о произведенных расходах ответчик перечислил ей перерасход в сумме 186 руб., а оплату стоимости провоза багажа (ручная кладь (животное в салоне) в сумме 15 031 руб. не произвел, в связи с чем она просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2021 г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 15 031 руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 601 руб. 24 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» по доверенности ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ «ЦОКР» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности казначея операционного отдела в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, расположенном в городе Мурманске, подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказами врио руководителя УФК по Мурманской области от 10 июля 2019 г. № 899 л/с, от 31 июля 2019 г. № 983 л/с ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно за период с 15 августа 2019 г. по 14 августа 2021 г.

Ежегодный оплачиваемый отпуск истец проводила в Нижнем Новгороде, куда следовала маршрутным автобусом в городе Мурманске к аэропорту, авиатранспортом по маршруту Мурманск - Москва, Москва - Нижний Новгород, в Нижнем Новгороде от аэропорта автомобильным транспортом общего пользования и обратно по тому же маршруту и с использованием того же вида транспорта.

При проезде к месту проведения отпуска и обратно истец, в том числе понесла расходы на оплату перевозки принадлежащего ей животного (собаки) весом 5 кг при перевозке животного авиатранспортом и автомобильным транспортом общего пользования в городе Мурманске, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Истцу была оплачена стоимость расходов на оплату её проезда к месту проведения отпуска и обратно, в компенсации расходов на оплату перевозки животного отказано со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по компенсации таких расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 64, пункты 1, 2 статьи 102), Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (пункты 29, 44 136, 143), правилами, действующими в ПАО «Аэрофлот», размещенными на официальном сайте указанного перевозчика, Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20 июня 2018 г. № 21/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования по межмуниципальным маршрутам» (действовавшим на момент спорных правоотношений), пришел к выводу, что расходы по перевозке животного должны компенсироваться работодателем работнику по правилам компенсации расходов на провоз багажа в размере документально подтвержденных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, <данные изъяты> детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (пункт 2).

Согласно подп. «в» п.5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 143 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера (клетки) и пищи, предназначенной для питания - животного (птицы) и служебной собаки, не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришёл к выводу о том, что багаж «животное в салоне», как указано в представленных истцом квитанциях, не включается в норму бесплатного провоза багажа, услуга является дополнительной и оплачивается непосредственно пассажиром как нестандартный багаж независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правых оснований для возмещения истцу указанных расходов, соответственно, к наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции и к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи