Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2021 (54RS0005-01-2021-002230-22) по иску ФИО2 к ФИО4 об аннулировании записи об отцовстве, исключении из состава наследников,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 -ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об аннулировании записи об отцовстве, исключении из состава наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных средств на банковских счетах. Истец являлась супругой умершего. Завещание ФИО1 не составлялось. Сын ФИО1 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ до смерти отца. У ФИО7 имеются несовершеннолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 Наследниками ФИО1 первой очереди являются истец и его внуки. Истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, открыто наследственное дело. Также наследство принял ответчик, в книге записей о рождении которого сделана актовая запись, в которой отцом указан ФИО1 Запись об отце ребенка в книге записей рождений произведена с нарушением установленного законом порядка подачи заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке, следовательно, имеются основания для исключения сведений об отце ФИО1 из записи акта о рождении ФИО4

С учетом уточнения исковых требований просила аннулировать запись акта № от 26 марта 2007 г. об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО4, внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в книге записей рождений отдела ЗАГС Кировского района г. Новосибирска, исключив запись об отце ФИО1, исключить ФИО4 из числа наследников по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судами допущено нарушение норм материального права. Исковые требования основаны на нарушении установленной процедуры внесения записи акта об установлении отцовства ФИО1 Волеизъявление конкретного лица на установление его отцовства в отношении конкретного ребенка во внесудебном порядке подтверждается его личной явкой в орган ЗАГСа для подачи заявления об установлении отцовства и подписания акта записи об установлении отцовства. Однако, судами обстоятельство личного обращения ФИО1 в орган ЗАГСа для внесения записи об отцовстве было установлено на основании свидетельских показаний, что привело к нарушению принципа оценки доказательств. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО1 при жизни был известен факт включения его в запись о рождении ФИО4 Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение эксперта не содержит указания на методики, использованные экспертом при производстве экспертизы, обоснование выводов. Заключением специалиста АНО «Академия независимых судебных экспертиз» подтверждается, что при проведении судебной экспертизы экспертом грубо нарушены методики ее проведения, выводы заключения неубедительны и необоснованны, их правильность вызывает сомнения. Учитывая изложенное, судами необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 15 января 1999 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, мужу присвоена фамилия - ФИО10, жене- ФИО2.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЗАГС Кировского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области на основании акта об установлении отцовства № от 26 марта 2007 г. в актовую запись об отце ФИО4 19 сентября 1991 г. внесены сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь запись акта об установлении отцовства совершена на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО9 от 26 марта 2007 г.

ФИО4 18 февраля 2021 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» рукописные записи «ФИО1» в строке «От..»; «ФИО1» в строке «Я..», «ФИО1» в строке «Фамилия Имя Отчество» в столбце «Отец», таблицы в нижней части первой страницы, Заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Рукописные записи в графе «Заявление принято» заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи в столбце таблицы в нижней части первой страницы, некоторых строках заявления (строки «Я, ФИО4... », ребенка ФИО4..» «подтверждаю, что ФИО10..») Заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Дать ответ в категоричной форме, не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1. Установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 51, 52, 53 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 на его запись в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, либо указывающих на подложность каких-либо документов, а также доказательств того, что после рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни наследодатель не признавал себя его отцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 признавал ФИО4 своим сыном, совместно с матерью ФИО3 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства в отдел ЗАГС Кировского района г. Новосибирска. На основании указанного заявления составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2013 г. № 1024-О, следует разграничивать такие способы защиты как признание акта гражданского состояния недействительным и аннулирование такой записи, указывая, что в случае какого-либо порока воли или искажения волеизъявления при подаче заявления идет речь о недействительности, при нарушении процедуры, в частности, отсутствия самого волеизъявления – аннулирования записи.

Судами принято во внимание, что существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В случае обращения с иском об оспаривании актовой записи наследниками лица, записанного в качестве отца ребенка, проверке в рамках судебной процедуры подлежат исследованию только обстоятельства соблюдения требований закона при осуществлении записи в книге записей рождений, и не устанавливает для наследников такого лица возможности проверки в связи с возникновением вопроса о наследовании, в том числе, биологической связи после смерти лица, записанного в качестве отца ребенка, с ребенком, поскольку затрагивает права ребенка и является недопустимым вмешательством в дела семьи.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что актовая запись может быть аннулирована по мотиву нарушения ее процедуры лишь в случае установления существенного нарушения, ставящего под сомнение наличие волеизъявления ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на установление отцовства в отношении ФИО4

При этом судами в качестве доказательства наличия волеизъявления ФИО1 на установление отцовства принято заявление в отдел ЗАГС Кировского района г. Новосибирска, поданное совместно с матерью ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судами дан оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которого, заявление об установлении отцовства было лично заполнено и подписано ФИО1

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, в том числе представленной истцом рецензии на экспертное заключение подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что оснований для аннулирования записи об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для исключения ответчика из числа наследников по закону.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	О. С. Дмитриева
Судьи	Е. А. Б. Данилова