Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ВАД», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании имущественного вреда, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причинении при принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени им. ФИО5 ФДА (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») о взыскании стоимости надворных построек, улучшений и причиненных убытков при принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 31 мая 2019 г. гражданское дело принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец расширил круг ответчиков, указав в качестве соответчиков АО «ВАД» и Министерство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, и просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме 1 114 196 руб., причиненные убытки и упущенную выгоду в размере 2 695 000 руб., причиненные убытки в сумме 64 722 руб. 21 коп., плату за незаконное фактическое пользование его земельным участком в сумме 22 732 руб. 47 коп., моральный вред в размере1 000 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г., исковые требования ФИО9. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В возражениях, поступивших от представителя ФКУ Упрдор «Северо-Запад», указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что спорные правоотношения возникли между истцом ФИО1 и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 г. по делу №2-1032/2017 по иску ФКУ «Упрдор Северо-Запад» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и гостевых домов для нужд Российской Федерации, прекращении права собственности, выплаты возмещения ущерба, исковые требования ФКУ Упрдор «Северо-Запад» были удовлетворены частично: - в собственность Российской Федерации для государственных нужд изъят участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений: гостевой дом площадью 227 кв.м.; гостевой дом площадью 86 кв.м.; гостевой дом площадью 9 кв.м.; ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обязано произвести выплату денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество в пользу ФИО1 в размере 22 448 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 г. по делу №2-1032/2017 изменено в части взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции обязал ФКУ Упрдор «Северо-Запад» произвести выплату денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество в пользу ФИО1 в размере 16 724 000 руб.

Разрешая требования, заявленные в ходе настоящего спора, в части взыскания имущественного вреда в размере 1114196 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что при рассмотрении дела № 2-1032/2017 в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза и заключением эксперта № 18-33-Б-33-416/2018 размер компенсации был определен с учетом убытков и упущенной выгоды, заключение эксперта истцом оспорено не было и было принято судом апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды жилого помещения основаны на том, что иск надлежащими доказательствами не подтвержден, договоры предоставлены в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде незаверенных копий, без предоставления подлинников, кроме того, истец, в нарушение статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не поставил ответчика ФКУ Упрдор «Севро-Запад» в известность о наличии заключенных договоров аренды, и необходимости учитывать их при определении размера убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что по вине ответчика, в результате проведения дорожных работ, был затоплен его участок, в связи с чем пришли в негодность водонасосный и водоочистительный комплекс, он вынужден был нести расходы на приобретение бутилированной воды, поскольку эксперты для определения стоимости денежной компенсации осматривали земельный участок истца, и в данных ими заключениях не содержится описания водонасосного и водоочистного комплекса либо информации об их неисправности, а также указание на причинно-следственную связь между затоплением участка и отсутствием водоснабжения. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необходимости покупки бутилированной воды в период с 31 июля 2017 г. по 23 августа 2018 г. в связи с отсутствием возможности использования своего водного ресурса и соответственно несения убытков по оплате воды в размере 64 722 руб. 02 коп.

Поскольку решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №2-1032/2017 установлено, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» полностью соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная действующим законодательством, у суда также отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 22 732 руб. 47 коп., которые истец определил в качестве платы за незаконное фактическое пользование ответчиком его земельным участком.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, в их удовлетворении судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка на то, что при отмене определения суда по настоящему делу, где указывалось на тождество требований с ранее рассмотренными, апелляционной инстанцией высказана позиция относительно того, что ранее исковые требования, заявленные по настоящему делу, судом не разрешались, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в указанном в определении контексте не предопределяют разрешение спора, а гарантируют для истца право предъявить исковые требования в надлежащей судебной процедуре.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи