Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2019 по иску ФИО23 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о восстановлении права на использование материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца ФИО23, третье лицо ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее по тексту - УПФ в Кировском районе г. Перми) о восстановлении права на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением у нее детей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и Носковой ФИО2, <данные изъяты> года рождения; о выдачи ей сертификата на получение материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований ФИО23 сослалась на то, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2008 года она с супругом ФИО3 являются усыновителями несовершеннолетних ФИО4<данные изъяты> года рождения и ФИО5., <данные изъяты> года рождения. В 2009 году в связи с усыновлением детей ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 руб., которые она планировала использовать на приобретение жилья. Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года усыновление детей отменено, дети возвращены в ГКУСО ПК СРЦН «Доверие». По иску прокурора Кировского района г. Перми средства материнского капитала были признаны неосновательным обогащением и решением Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 года взысканы с нее в пользу Пенсионного фонда. Данное решение суда она исполнила. Поскольку она имеет собственных детей несовершеннолетних детей ФИО6., <данные изъяты> года рождения, и ФИО7., <данные изъяты> года рождения, считает, что имеет право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., в связи с чем 23 мая 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением на получение средств материнского (семейного) капитала с приложением необходимых документов. Решением № 312004 от 21 июня 2019 года в выдаче государственного сертификата на материнский капитал отказано в связи с использованием средств в полном объеме. Считает, что в связи с возвращением средств материнского (семейного) капитала, выданного в связи с усыновлением детей, она должна быть восстановлена в праве на получение материнского (семейного) капитала на своих несовершеннолетних детей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года, ФИО23 восстановлено право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала), в связи с рождением ФИО8., <данные изъяты> года рождения, и ФИО9., <данные изъяты> года рождения, на УПФ в Кировском районе г. Перми возложена обязанность по выдаче ФИО23 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В кассационной представитель УПФ в Кировском районе г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель УПФ в Кировском районе г. Перми ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность повторного предоставления сертификата на материнский капитал. Получение истцом материнского капитала было связано с наличием в семье истца двоих усыновленных детей: ФИО10 и ФИО11 В данном же споре истец просит предоставить средства материнского капитала в связи с рождением собственных детей и отменой усыновления, однако такой возможности на получение сертификата на материнский капитал (на разных детей) закон не предусматривает, возврат истцом средств материнского капитала правового значения в данном случае не имеет.

Представитель ответчика УПФ в Кировском районе г. Перми, представитель третьего лица ГКУСО СРЦН «Доверие» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2008 года супруги ФИО12 и ФИО23 являются усыновителями несовершеннолетних ФИО13., <данные изъяты> года рождения, ФИО14., <данные изъяты> года рождения (после усыновления Н-вы).

22 октября 2009 года ФИО23 обратилась в УПФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с усыновлением второго ребенка.

29 октября 2009 года ФИО23 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 343 378,80 руб.

07 мая 2010 года ФИО23 обратилась в УПФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение ее обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2009 года, средства по которому были направлен ею на приобретение жилого помещения по адресу: г<данные изъяты> предоставив обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность с ФИО15 и с участием детей.

Решением УПФ в Кировском районе г. Перми от 07 мая 2010 года указанное заявление ФИО23 было удовлетворено.

Обязательство по оформлению квартиры по адресу: <данные изъяты> в общую долевую собственность ФИО23 не выполнила, данным имуществом распорядилась 09 декабря 2010 года путем его продажи ФИО16.

27 мая 2012 года у супругов ФИО25 родился сын ФИО17, <данные изъяты> года – дочь ФИО18.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года усыновление супругами ФИО25 несовершеннолетних ФИО19<данные изъяты> года рождения и ФИО20 06 <данные изъяты> года рождения отменено. Дети переданы в ГКУСО ПК СРЦН «Доверие» на государственное обеспечение.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 года с ФИО23 в пользу УПФ в Кировском районе г. Перми взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 243 738,80 руб. Указанное решение суда ей исполнено 09 августа 2019 года.

18 сентября 2019 года ФИО23 обратилась в УПФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее второго ребенка ФИО21., <данные изъяты> года рождения.

Решением ответчика от 02 октября 2019 года в выдачи сертификата ФИО23 отказано ввиду отсутствия у нее права на меры государственной поддержки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала ФИО23 предоставлялись в 2009 году без учета рожденных у нее в 2012 и 2015 годах детей; средства полученные средства материнского (семейного) капитала ФИО23 были возвращены, зачислены на ее лицевой счет, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о восстановлении права ФИО23 на материнский (семейный) капитал и возложении на пенсионный орган обязанности по выдаче ей государственного сертификата.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2020 года) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Таким образом, из приведенных правовых ном следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации: у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года; у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.

При рассмотрении настоящего спора суды указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не применили. Судами не учтено, что средства материнского (семейного) капитала ФИО23 были предоставлены в связи с усыновлением двоих детей, данными средствами она распорядилась до рождения у нее собственных детей, при этом обязательство по оформлению жилого помещения в долевую собственность членов своей семьи, включая усыновленных детей, не исполнила; право на средства материнского (семейного) капитала утратила в связи с отменой усыновления до того как данные денежные средства вернула пенсионному органу. При указанных обстоятельствах, с учетом отмены усыновления в отношении как ФИО23, так и ее супруга ФИО22 суды не установили, к кому перешло право на средства материнского (семейного) капитала.

Также судами не учтено, что восстановлении прав женщины на материнский (семейный) капитал возможно при его возврате пенсионному органу в случаях нецелевого его использования, однако при условии, если это право у женщины на момент возврата денежных средств не прекращено по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также то, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно (обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи