Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Гуляеву Анатолию Юрьевичу, Коробовой Наталье Юрьевне, Трясцыну Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Гуляева Анатолия Юрьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось с иском к Гуляеву А.Ю., Коробовой Н.Ю., Трясцыну А.Н., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 469 448 руб. 15 коп., а также пени в размере 48 140 руб. 54 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики на основании ордера № от 25 января 1982 г. и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают. Неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Истцом в адрес ответчиков ежемесячно направляются счета - извещения, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуги. По данным отдела начисления и платежей ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась в полном объеме с 1 октября 2006 г. по 1 августа 2015 г. По состоянию на 1 августа 2015 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 517 588 руб. 69 коп., из них 48 140 руб. 54 коп. составляют пени.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 г. исковые требования ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» солидарно с Гуляева А.Ю., Коробовой Н.Ю., Трясцына А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 517 588 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 791 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии произведена замена истца открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на его правопреемника - акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - АО «Выборгтеплоэнерго»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 г., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 г. отменено, вынесено новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Гуляева А.Ю., Коробовой Н.Ю., Трясцына А.Н. в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 226 853 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 1 октября 2012 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 67 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуляев А.Ю., Коробова Н.Ю., Трясцын А.Н. на основании ордера администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго», при наличии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг, получаемых, в том числе и ответчиками.

Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам, данным по лицевому счету, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. в размере 226 853 руб. 80 коп.

За период с 1 октября 2012 г. по 5 апреля 2020 г. в связи с недобросовестным выполнением вышеуказанных обязанностей были начислены пени на основной долг в размере 67 176 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований правопреемника ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» - АО «Выборгтеплоэнерго», руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 30, 31, 69, 153 - 155, 157, 158), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 20, 195, 196, 200, 322), Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (статья 3), а также положениями пунктов 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, при этом отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывал и то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик Гуляев А.Ю. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что Гуляев А.Ю. в период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. оплачивал коммунальные услуги по другому адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи