Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании за реализованный урожай денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства,

с участием:

представителя ФИО3, действующей в интересах истца ФИО4 на основании доверенности от 05.03.2019, в интересах третьего лица ФИО5 на основании доверенности от 16.07.2018,

в отсутствие:

истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании за реализованный урожай денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, мотивируя свои требования тем, что являлся членом фермерского хозяйства <данные изъяты> которое было создано ФИО4, ФИО5 и ФИО2 19.08.2005 на основании соглашения, главой фермерского хозяйства признан ИП ФИО7 КФХ ФИО2 В обоснование требований также указано, что о прекращении деятельности фермерского хозяйства ФИО10 на основании единогласного решения его членов ему стало известно из выписки из ЕГРИП, однако, решением Арбитражного Суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении требований ФИО5 «о признании ликвидации КФХ незаконной» ему было отказано. Фермерское хозяйство осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вследствие чего приобретало имущество, которое при ликвидации между участниками разделено не было. По условиям соглашения о создании КФХ <данные изъяты> истцу принадлежала доля 49 % в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, общая стоимость реализованного урожая за 2015 год составила 6230 447,67 руб. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд с учетом принадлежащей ему доли взыскать с ответчика денежные средства в счет реализованного урожая за 2015 год в размере 3053963,45 руб.

Истец ФИО4 для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении предварительного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах истца ФИО4, третьего лица ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил производство по делу прекратить, поскольку спор подлежит разрешению арбитражным судом, провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении предварительного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие правила разграничения подведомственности дел междусудамиобщей юрисдикции и Арбитражными судами изложены в ст.22 ГПК РФи ст.ст.27-28 АПК РФ.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ рассматриваются Арбитражными судами независимо от субъектного состава участников, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичные положения разъяснены п 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на основании соглашения от 19.08.2005 создали фермерское хозяйство <данные изъяты>

Главой фермерского хозяйства <данные изъяты> признан ИП ФИО7 КФХ ФИО2.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Окрестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 2), к которой применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

С момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

09.10.2015 Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности фермерского хозяйства <данные изъяты> по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о признании незаконным действий по оформлению и представлению в налоговый орган заявления о государственной регистрации прекращения фермерского хозяйства <данные изъяты> для внесения в ЕГРИП о ликвидации КФХ <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС № о признании незаконными действий по внесению в ЕГРИП записи о прекращении КФХ <данные изъяты>, к Межрайонной ИФНС № об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП за писи о недействительности записи от 09.10.2015 отказано.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании свои требования истец основывает на том, что доходы, полученные в результате экономической деятельности фермерского хозяйства, в частности от урожая 2015 года, должны были быть распределены между членами с учетом их долей, которые по условиям Соглашения о создании фермерского хозяйства <данные изъяты> от 19.08.2005 г., составили: ФИО4 - 49%; ФИО5 - 49%; ФИО2 - 2%.

С учетом приведенных выше обстоятельств, спор основан на факте принадлежности истцу долей в начальном капитале фермерского хозяйства <данные изъяты>», участником которого являлся истец, возник вследствие нераспределения прибыли, полученной фермерским хозяйством от реализации урожая 2015 года, неполучения за реализованный урожай 2015 года денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, соответственно, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и как следствие подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Если указанное заявление было принято судом к производству, производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым производство по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании за реализованный урожай денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-271/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании за реализованный урожай денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Разъяснить истцу, его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина