Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузнецова Виталия Михайловича о восстановлении утраченного судебного производства,

по кассационной жалобе Кузнецова Виталия Михайловича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В обоснование заявления указал, что Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова В.М. и ФИО4 к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения. Решением суда от 13 ноября 1995 года было постановлено обязать администрацию Волжского района г. Саратова предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из трех человек, ФИО4 на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, площадью 27 кв. м. и 18 кв. м., соответственно, в требованиях истцов о возмещении морального вреда отказано. В апелляционном порядке решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 1995 года не обжаловалось, вступило в законную силу 24 ноября 1995 года, однако было отменено постановлением Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года. Заявитель намерен обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года, полагая, что отмена данного судебного акта позволит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2003 года и от 10 июня 2016 года. В архиве Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело, по которому требуется восстановить судебные акты от 13 ноября 1995 года и от 25 марта 1996 года, отсутствует, сохранились их ксерокопии.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, на основании статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу прекращено, Кузнецову В.М. разъяснено право предъявления иска в общем порядке.

В кассационной жалобе, Кузнецов В.М., оспаривая законность определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № по иску Кузнецова В.М., ФИО5 к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения, которое в архиве суда не сохранилось, копии судебных актов по нему также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу должен быть принят после возвращения дела на новое судебное рассмотрение, а потому к таковым не относятся предоставленные заявителем в материалы дела незаверенные копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 1995 года и постановления Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года.

Заявитель не владеет информацией по существу принятого по итогам рассмотрения гражданского дела № судебного акта, целью восстановления утраченного судебного производства для него является намерение восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года, отмена которого, как он полагает, позволит в дальнейшем отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2009 года и 10 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецова В.М. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Кузнецова В.М., ФИО5 к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилой площади, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 317, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие недостаточности собранных материалов для точного восстановления итогового судебного постановления, представленные копии судебных постановлений, не заверенные надлежащим образом, не могут послужить основанием для восстановления утраченного производства.

Доводы кассационной жалобы о возможности восстановления помимо итогового судебного акта и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве, со ссылкой на положения части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Так, согласно положениям главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим, по итогам такой деятельности, не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская