Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2 217 169 евро в рублях на день возврата, проценты за пользование займом в размере 1 002 375 евро в рублях на день возврата, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 624 9133, 49 евро в рублях на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО2 получил от него денежные средства в размере 156 000 000 руб. по договору займа от 18 ноября 2017 г. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 15 мая 2018 года. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях эквивалентную сумму 2 217 169 евро, а также уплатить проценты в размере 20 % годовых. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 18 ноября 2017 года незаключенным, указав, что денежных средств истец не получал, договор займа, якобы подтверждающий получение денежных средств, составлен методом аппликации, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы. С условиями договора займа истец не знакомился, данный договор не подписывал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением его за границей Российской Федерации с 10 ноября 2019 года, которые в период пандемии были закрыты, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что он злоупотребляет своими правами, передав ходатайство об отложении дела в суд за своей подписью, находясь за пределами Российской Федерации, однако текст имеет скан подписи и представлен в суд его представителем, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его представитель также находилась в отпуске, ходатайство об отложении дела по указанной причине также необоснованно не удовлетворено, он не ознакомлен с заключением экспертизы, лишен был возможности обсуждать вопрос о назначении экспертизы, задать вопрос экспертам. Выводы суда о подложности договора займа не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана оценка принадлежности подписи ответчику на договоре и недобросовестному поведению ответчика с целью избежать ответственности за невозвращение займа.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца адвоката Годовиковой Е.С., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представил суду письменный договора займа № от 18 ноября 2017 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 156 000 000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 15 мая 2018 года в рублях, равную эквиваленту сумме 2 217 169 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно заключению которого от 18.11.2019 года и от 29.10.2019

- подпись, от имени ФИО2, расположенная на строке под печатным текстом «Крищенко Вадим Петрович» выполнена самим ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, носящих возрастной характер.

-установить время выполнения каждой страницы печатного текста и подписи от имени Крищенко в договоре займа №, датированном 18 ноября 2017 года, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-печатные тексты, имеющиеся на лицевой и оборотной стороне договора займа №, датированном 18 ноября 2017 года, выполнены на одном печатающем устройстве, но не в один прием, т.е. текст документа на лицевой и оборотной стороне листа не был получен путем последовательной печати (однократным заданием команды «Печать») содержания одного файла.

Подпись от имени ФИО2 нанесена после выполнения печатного текста, имеющегося на оборотной стороне листа.

Последовательность изготовления каждой страницы печатного текста договора в отдельности и подписи от имени ФИО2 следующая: сначала был выполнен печатной текст оборотной стороны документа (принадлежащей другому документу), затем нанесена подпись от имени ФИО2, а затем допечатан текст, имеющийся на лицевой стороне документа, где изложены условия договора займа.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 18 ноября 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 425, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спора договора займа, поскольку представленный истцом договор, имеющий признаки фальсификации, допустимым доказательством согласования сторонами условий займа признан быть не может.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца за границей и закрытием границ Российской Федерации в связи с эпидемиологической ситуацией, пришел к выводу о том, что основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции такие доводы не являются, поскольку ФИО1 извещен был надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, к ходатайству об отложении дела слушанием документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил, также как и не представил такие документы в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции указал на надлежащую оценку суда первой инстанции заключения экспертов в совокупности с иными обстоятельствами дела и очевидными визуальными отличиями текста (нумерации подразделов) договора займа на лицевой и оборотной сторонах документа.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком незаключенности представленного истцом договора займа, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, безусловных оснований для отмены правильных судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Прерогатива в оценке собранных по делу доказательств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и полученным в ходе рассмотрения дела в судах доказательствам, если судами не допущено нарушений правил оценки.

Аргументы кассатора не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела, следовательно поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: