Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности подписать договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ, выраженный в письме от 29 января 2015 года №.26, на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность подписать договор купли-продажи земельного участка площадью 21 808 кв.м, образованного путем раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом земельного участка и направить его истцу для подписания.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, отказ администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от 29 января 2015 года № 1596.26, признан незаконным; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по истечении 10 дней с даты предоставления кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 808 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства при условии исключения из границ указанного земельного участка II-го пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов путем корректировки проекта охранных зон ФИО1, направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли - продажи по цене равной кадастровой стоимости.

В случае, если на дату предоставления кадастрового паспорта из границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 808 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства не будет исключен II-й пояс зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов, обязанность администрации муниципального образования город Краснодар направить ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка возникает исключительно после корректировки охранных зон ФИО1 вне зависимости от даты предоставления кадастрового паспорта.

Изменены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 808 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанном в соответствующей таблице.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 808 кв.м, на основании соответствующего межевого плана, подготовленного в соответствии с каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями, на неправильную оценку представленных ею доказательств и неправильное применении норм материального права при их разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 27 045 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар и на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000001661 от 31 октября 2006 года находится в аренде у истца.

Истец в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, представив документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Письмом от 29 января 2015 года № 1596.26 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Причиной отказа явилось то, что согласно информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок по <адрес> в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2014 года № 285-р «О передаче земельных участков из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар на безвозмездной основе», включен в Реестр муниципального имущества и на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не ограничен в обороте и его приватизация не запрещена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что последняя, являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию.

С учетом изложенного, суд признал отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка, выраженный в письме администрации муниципального образования город Краснодар от 29 января 2015 года, незаконным и не соответствующим положениям статей 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к противоположному выводу и об обоснованности отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, так как предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Согласно информации, содержащейся в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 6 августа 2018 года № 10814/29, предполагаемый к предоставлению земельный участок частично расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрен межевой план, подготовленный истцом в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что образуемый из него земельный участок, обозначенный по схеме как :ЗУ2, расположен полностью на территории III пояса зоны санитарной охраны Кировского водозабора и частично на территории II пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № частично расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то он в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в собственность истцу, в связи с чем отказ ответчика в его предоставлении истцу в собственность был обоснованным, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий