Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дудко Роману Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Дудко Р.П. в порядке суброгации сумму убытков в размере 190 467 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 009,34 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 13 мая 2020 года в Курской области на 26 км автодороги Короча - Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon R2 г/н № под управлением Дудко Р.П., который совершил наезд на дикое животное, в результате чего управляемый им автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ravon R2 г/н № является Дудко С.П., которая 23 сентября 2019 года заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования №№, застраховав имущественные риски, связанным с причинением вреда автомобилю.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело страховое возмещение собственнику автомобиля, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авентин- Сервис+», в размере 190 467 руб.

Обосновывая свое право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, страховщик указал, что Дудко Р.П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Дудко Р.П. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 190 467 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 009,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» к Дудко Р.П. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2020 года в Курской области на 26 км автодороги Короча - Губкин в результате наезда на дикое животное автомобиль Ravon R2 г/н О 300 MB/31, под управлением водителя Дудко Р.П., получил механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования № № от 23 сентября 2019 года, заключенного между Дудко С.П. и САО «ВСК», страховой компанией, названное событие признано страховым случаем, в связи с чем страхователю и собственнику автомобиля Дудко С.П. страховщиком произведено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авентин-Сервис+», в размере 190 467 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ответчика, управлявшего автомобилем Ravon R2 г/н О 300 МВ/31 и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на препятствие, истцом произведено страховое возмещение, в связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком не был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, вина ответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю отсутствует, оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между Дудко С.П. и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 года.

Страхователю Дудко С.П. выдан полис № № сроком действия с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года.

Застрахованным имуществом является автомобиль Ravon R2 г/н №

Рисками, на случай наступления которых заключается договор страхования имущества, являются страховые риски предусмотренные:

пунктом 4.1.1. – «Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»;

пунктом 4.1.2. – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

пунктом 4.1.4. – «Природные и техногенные факторы»;

пунктом 4.1.9. – «Хищение ТС».

В числе лиц, допущенных к управлению, указана Дудко С.П.

В выданном Дудко С.П. полисе страхования указан закрытый перечень страховых рисков.

Согласно определению, данному в Правилах страхования «страховым риском» является предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Под «страховым случаем» понимается свершившееся событие, предусмотренное договорам страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Применяемому при страховании понятию «дорожное происшествие» дано следующее определение - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования застрахованного транспортного средства по дорогам при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки, в результате которого застрахованное имущество повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе камней или иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Из данного страховщиком понятия «страхового случай» следует, что им признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, одним из таких событий является «дорожное происшествие».

Дав такое определение понятиям «страховой случай» и «дорожное происшествие» страховщик дифференцировал и страховые риски.

Так, согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» признается дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя, или Допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц.

Пунктом 4.1.2 страховым риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» является дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП.

Страховым случаем по страховому риску «природные и техногенные факторы» является событие, приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, к которому относятся действия животных (пункт 4.1.4 Правил страхования).

Судом установлены обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства – в результате наезда на дикое животное, которое, как следует из апелляционной жалобы ответчика, внезапно выскочило перед автомобилем.

При этом суд не дал оценки обстоятельствам наступления по такому событию «природные факторы - действия животных» страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не дал толкование данным положениям договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела и не установил поставлено ли в зависимость признание наступления страхового случая (события) по страховому риску «природные факторы – действия животных» в зависимость от наличия «дорожного происшествия», в том понимании, которое дано в Правилах страхования. Имеет ли правовое значение по такому событию круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или независимо от лица, фактически управлявшего транспортным средством, по смыслу Правил страхования событие «природные факторы – действия животных» считается наступившим.

Как указывает истец, повреждение застрахованного транспортного средства было признано страховым случаем, с обеспечением страхового возмещения страхователю в натуральной форме.

Ответчик строит свои возражения на оспаривании наступления страхового случая, указывая на отсутствие правовых оснований у страховщика для квалификации наступившего 13 мая 2020 года события, как страхового случая с последующим обеспечением страхователю собственнику Дудко С.П. страхового возмещения, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него спорных средств, как убытков страховщика.

Истец, признавая обстоятельства наступления страхового случая фактом повреждения транспортного средства, при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, указывает, что наступление такого страхового случая не поставлено в зависимость от наличия вины такого лица, событие признается насупившим и влечет обязанность страховщика по его возмещению. Но поскольку застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события управляло лицо, не допущенное к управлению, у страховщика возникло право возмещения страховой выплаты. Так как договором страхования застрахованы имущественные риски при управлении транспортным средством только его собственником.

Данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, и исходил исключительно из отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Тогда как такое событие признается страховым случаем независимо от наличия вины лица, управлявшего транспортным средством, его наступление обусловлено природным фактором, к которым относится – действия животных.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств, не дал оценки тому, что страховое событие, обусловленное природным фактором, относящееся к страховым рискам по договору страхования с Дудко С.П., наступило в момент управления застрахованным транспортным средством ответчиком, который в числе лиц, допущенных к управлению, в полисе страхования не указан.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи