Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о признании победителем торгов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о признании победителем торгов, из которого усматривается следующее. Арбитражным управляющим ФИО3 на основании 110, 111, 129 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводились электронные торги по продаже имущества одним единым лотом №1. Предметом торгов являлось: недвижимое имущество, оборудование, оргтехника. Недвижимое имущество: наименование: производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 144 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Ц1. Этажность: 1; наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 764,4 кв. м. Инвентарный номер: 8598, литер: Л. Этажность: 2; наименование: насосная КТП, назначение: нежилое здание. Площадь общая 238,7 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Т. Этажность: 1; наименование: Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь общая 248,6 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Я. Этажность: 1; наименование: РП-10 (электрощитовая), назначение: нежилое здание. Площадь общая 103,2 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: О. Этажность: 1; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 3003,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1- 21, 64-76, 87-112, 134-155, 172-223 Этаж: 1-6 антресоль 5 этажа, антресоль 6 этажа; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 813,3 кв.м., номера на поэтажном плане 28-35, 69-76, 115-119, 150-153 Этаж: 1,2,3,4; оборудование: автоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000211; лвтоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000212; вертикально-сверлильный станок, инв. №00000416; генератор ДЭС-200, инв. №00000099; гидропресс 2135, инв. №00000418; компл-ая 2х трансформ.подстанция 2КТП-400 1070, 4KB, инв. №00000242; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1, инв. №00000201; конденсаторная установка, инв. №00000401; конденсаторная установка, инв. №00000404; конденсаторная установка, инв. №00000391; конденсаторная установка, инв. №00000396; конденсаторная установка, инв. №00000397; станок настольно-сверлильный, инв. №00000419; точильный станок, инв. №00000415; трансформ.подстанция № КТП- 2x1000 кВа с 2 трансф, инв. №00000213; часть трансформ, подст-ции КТП2х1000ква(КТП-4)2шкаф, инв. №00000389; часть трансформ.подст-ции КТП2х630ква(КТП-23) и 2ш, инв. №00000395; эл.двигатель55, инв. №00000189; эл.тельфер, инв.№00000164; эл.тельфер, инв.№00000163; эл.таль, инв.№00000489; АТСК 100-2000, инв.№00000033; инфокрасный детектор валют PRO 1500, инв.№0504292; ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" системная, инв.№0504286; монитор, инв.№00000028; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504290; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504289; принтер, инв.№000002; процессор Pentium 4, инв.№0504293; процессор в сборе, инв.№000001; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504288; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504287; резервуар подз.для воды ТП 4-18-850 U=1000m3 к333, инв.№00000512. Торги проводились трижды на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», из которых: дважды торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (идентификационные номера торгов: 6567-ОАОФ; 5761-ОАОФ), и один раз (последний) - в форме открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 7080-ОТПП). В частности, организатором торгов дата были проведены повторные торги (идентификационный номер торгов: 6567-ОАОФ). Дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании дата г., в местном издании (газета Вечерний Ставрополь») дата г.. При подведении итогов торгов: 6567-ОАОФ арбитражным управляющим ФИО5 победителем торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Анилинпром» был признан участник торгов - Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «СКА-ЮР», предложившее наиболее высокую цену за лот № в размере 97962 272.10 рублей. Участником, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов является участник - ООО "НоутСервис" (97851455.05 рублей). Следующими участниками, предложившим наиболее высокую цену после указанных выше участников (№1,№2) являются соответственно ФИО6 и истец. Несмотря на итоги указанных торгов, не с одним из участников торгов договор купли- продажи не был заключен. Участники торгов: Юридическое агентство «СКА--ЮР» (победитель), ООО "НоутСервис", ФИО6 уклонились от заключения договора купли продажи имущества должника. Организатор торгов безосновательно инициировал проведение торгов посредством публичного предложения. Полагает, что у организатора торгов не было законных оснований для проведения торгов посредством публичного предложения по следующим доводам. Во-первых, итоги повторных торгов (идентификационный номер торгов: 6567- ОАОФ) организатором торгов должны были быть подведены без учета заявок Юридическое агентство «СКА-ЮР», ООО "НоутСервис", т.к. указанные участники были незаконно допущены для участия в торгах, ими были поданы недостоверные сведения. Во-вторых, истцом было установлено, что директором и учредителем фирм участников торгов: ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» - является одно и тоже лицо - ФИО7. Одним из соучредителей Юридического агентства "СКА-ЮР» является ООО фирма Северо-Кавказский Агрохим», которое является основным (доминирующим -92%) должником - ОАО «АНИЛИНПРОМ». Из выписок ЕГРЮЛ следует, что телефоны и адреса ООО "НоутСервис" и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» совпадают. Указанные участники на момент проведения торгов по сути находились по одному и тому же адресу: <адрес>, их взаимодействие с электронными ресурсами электронной площадки (ООО «МЭТ») осуществлялось с одного и того же айпи адреса. Из приведенных обстоятельств также следует ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу и к должнику - ОАО «АНИЛИНПРОМ». Организатор торгов - ФИО3, незаконно допустил к участию в торгах указанные две компании, не дав должной оценки достоверности сведений, содержащихся в их заявках и приложенных документах. В поданных участниками торгов: ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР" заявках указывалось на отсутствие какой-либо заинтересованности. Тогда как, на самом деле заинтересованность была, что свидетельствует о недостоверности поданных сведений. Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ « о несостоятельности банкротстве» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Указанные заявки: ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР", по этим причинам должны были быть отклонены управляющим ФИО3 на основании п. 12 ст. 110 ФЗ « о несостоятельности банкротстве», как несоответствующие закону и содержащие недостоверные сведения. Данные требования закона ФИО3 не исполнены. Допущенные нарушения закона при проведении торгов (идентификационный номера торгов: 6567-ОАОФ) повлияли на условия реализации имущества, не позволили заключению с истцом договора купли-продажи реализуемого имущества. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что после уклонения недобросовестных участников торгов: ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА- ЮР, ФИО6 от заключения договора по результатам торгов №6567-ОАОФ, организатор торгов ФИО3 не предложил истцу заключить договор, как очередному участнику, сделавшему наилучшее ценовое предложение, по размеру, следующему за ценовыми предложениями уклонившихся участников. Кроме того, направленные истцом в адрес организатора торгов - ФИО8, подписанные экземпляры договора купли-продажи имущества по результатам торгов №6567-ОАОФ, и предложение о его заключении по предложенной им в ходе торгов цене, необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил суд признать участие ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене №6567-ОАОФ; незаконным, признать незаконными заявки ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» на участие в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; признать незаконными действия ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР», ФИО6 при проведении открытого аукциона с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; выраженные в подаче ценовых предложений лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ограничивающими конкуренцию, применив к указанным лицам положения ст. 10 ГК РФ. Признать незаконными открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 7О8О-ОТПП). Признать ФИО1 победителем в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ по его результатам между остальными участниками, за исключением ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР». Обязать организатора торгов ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества являющегося предметом открытого аукциона с открытой формой предложения о цене №№ 6567-ОАОФ на условиях проекта договора, оправленного в адрес организатора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью, из которого усматривается следующее. Требования заявителя сводятся к признанию недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Анилинпром» (идентификационный номер торгов: 7080-0ТПП на ЭТП МЭТС). В соответствии с условиями торгов реализовывалось имущество, используемое ранее в хозяйственной деятельности должника (7 единиц промышленных нежилых зданий, промышленное оборудование, оргтехника). Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, в частности, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Т.е. законодатель ограничил круг дел подведомственных суду общей юрисдикции по «повседневным, бытовым» делам физическим лиц. В то же время, установив в АПК РФ в ст.27 подведомственность дел арбитражным судам, наделив их полномочиями рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ст. 2 ГК РФ определяет понятие предпринимательской деятельности - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем законодатель предусматривает, что предпринимательская деятельность может осуществляться без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (так ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 171 УК РФ предусматривают санкции за незаконную предпринимательскую деятельность (т.е. за самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя). Подав заявление в суд общей юрисдикции, ФИО1 исходил из того, что спор не вытекает из экономической деятельности. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так при анализе информации, являющейся общедоступной, публичной и размещенной в сети интернет на следующих интернет ресурсах: http://www.kommersant.ru/ (газета «Коммерсантъ» - являющаяся в соответствии с распоряжением правительства РФ от дата №1049-р и заключенным с ФРС РФ договором № от дата г официальным изданием для публикации сведений, предусмотренных федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве), http://www.m-ets.ru/ (электронная торговая площадка МЭТС), http://www.fedresurs.ru/ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), http://old-bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (электронная торговая площадка «Сбербанк-ACT»). ФИО1 неоднократно участвовал в торгах по продаже имущества должников, признанных банкротами, и признавался победителем торгов. Участие Касич в данных торгах вместе с сопоставлением предметов торгов (начиная от поголовья свиней в количестве 60 голов и заканчивая спецтехникой) указывает на систематическое осуществление предпринимательской деятельности и исключает рассмотрение заявления ФИО1 в суде общей юрисдикции. Более того п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет: «В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве». Вместе с тем дело № А63-5326/2011 о несостоятельности ОАО «Анилинпром» не завершено и находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>. П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обязывает судью отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ устанавливает в частности основание прекращения производства по делу - не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Просил суд прекратить производство по делу по заявлению ФИО1.

Так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых в рамках настоящего гражданского дела, из которого усматривается следующее.

В рамках указанного дела по ходатайству ФИО1, судьей Промышленного районного суда <адрес> Санеевым С.О. было вынесено Определение от дата г., которым были, приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФИО3 совершать любые действия, связанные с проведением торгов в отношении предмета торгов - имущества открытое акционерное общество «Анилинпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 355017, <адрес>, пр-кт Кулакова, 14), в том числе в отношении торгов, идентификационный номер: 7О8О-ОТПП, объявленных посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ЭТП МЭТС, размещенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru. В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ просил суд отменить обеспечительные меры, в деле по заявлению ФИО1 к ОАО «Анилинпром» о признании торгов недействительными, наложенные судьей Промышленного районного суда <адрес> Санеевым С.О. определением от дата г.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 заявленные ходатайства поддержал в полном объеме. Просил суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и отменить обеспечительные меры наложенные определением от дата г.. Дал пояснения аналогичные изложенным в ходатайствах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, не представил сведений об уважительности причин неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 ходатайств и пояснил следующее. Не оспаривая факта того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, ответчик по сути свои доводы основывает на предположениях о том, что ранее в действиях ФИО1 усматривались признаки незаконной предпринимательской деятельности, указанные в ст.2 ГК РФ. Указанные доводы ответчика заявлены надуманно в нарушение ст.56,60, п.7 ст.67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно п.1 ст. 23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, допустимым доказательством осуществления предпринимательской деятельности лица может быть исключительно документ, подтверждающий регистрацию лица в указанном юридическом статусе. Между тем, в своем ходатайстве ответчик конкретно не указывает признаков, по которым можно прийти к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки предпринимательской деятельности, названные ст. 2 ГК РФ. Из приведенных доводов ответчика, и представленных им в нарушение п.7 ст.67 ГПК РФ копий документов такой вывод не следует. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. В силу тс. 22 ГПК РФ спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Так же обратил внимание суда на то, что одно из заявленных истцом требований предъявлено к ответчику гражданину ФИО9, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции в качестве гражданина (физического лица), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, один из ответчиков ФИО6 также не является индивидуального предпринимателем, а характер спора не касается и не вытекает из осуществления названными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>. С учетом изложенного, производство по данному делу не подлежит прекращению, а соответственно не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ООО «НоутСервис» по доверенности от дата ФИО4, в судебном заседании пояснила следующее. Согласно положений ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27, 28 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от дата N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленуму ВАС Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от дата N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим

торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.11.2011г. по делу №А63-5326/2011 ОАО «Анилинпром» признан банкротом с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего ФИО3. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи объектов и торги, по результатам которых она была заключена, совершены в ходе конкурсного производства 24.02.2014г.. С исковым заявлением о признании торгов недействительными ООО ФИО1. обратился 07.03.2014г.. Просила суд прекратить производство по делу, так как данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика. Поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску ФИО1 в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, подлежит прекращению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от дата N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63 (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления. Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов” постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале ’’Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 07.03.2014г., поэтому правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63, при рассмотрении настоящего иска применяется, иск ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Анилинпром» - должника.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46)закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

- дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

Пункт 2 ст. 27 АПК РФ также предусматривает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от дата Открытое акционерное общество «Анилинпром» <адрес> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> утвержден ФИО3.

В последующем, Арбитражным судом <адрес> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

Арбитражным управляющим ФИО3 на основании 110, 111, 129 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводились электронные торги по продаже имущества общества одним единым лотом №1.

Предметом торгов являлось: недвижимое имущество, оборудование, оргтехника. Недвижимое имущество: наименование: производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 144 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Ц1. Этажность: 1; наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 764,4 кв. м. Инвентарный номер: 8598, литер: Л. Этажность: 2; наименование: насосная КТП, назначение: нежилое здание. Площадь общая 238,7 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Т. Этажность: 1; наименование: Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь общая 248,6 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Я. Этажность: 1; наименование: РП-10 (электрощитовая), назначение: нежилое здание. Площадь общая 103,2 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: О. Этажность: 1; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 3003,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1- 21, 64-76, 87-112, 134-155, 172-223 Этаж: 1-6 антресоль 5 этажа, антресоль 6 этажа; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 813,3 кв.м., номера на поэтажном плане 28-35, 69-76, 115-119, 150-153 Этаж: 1,2,3,4; оборудование: автоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000211; автоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000212; вертикально-сверлильный станок, инв. №00000416; генератор ДЭС-200, инв. №00000099; гидропресс 2135, инв. №00000418; компл-ая 2х трансформ.подстанция 2КТП-400 1070, 4KB, инв. №00000242; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1, инв. №00000201; конденсаторная установка, инв. №00000401; конденсаторная установка, инв. №00000404; конденсаторная установка, инв. №00000391; конденсаторная установка, инв. №00000396; конденсаторная установка, инв. №00000397; станок настольно-сверлильный, инв. №00000419; точильный станок, инв. №00000415; трансформ.подстанция № КТП- 2x1000 кВа с 2 трансф, инв. №00000213; часть трансформ, подст-ции КТП2х1000ква(КТП-4)2шкаф, инв. №00000389; часть трансформ.подст-ции КТП2х630ква(КТП-23) и 2ш, инв. №00000395; эл.двигатель55, инв. №00000189; эл.тельфер, инв.№00000164; эл.тельфер, инв.№00000163; эл.таль, инв.№00000489; АТСК 100-2000, инв.№00000033; инфокрасный детектор валют PRO 1500, инв.№0504292; ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" системная, инв.№0504286; монитор, инв.№00000028; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504290; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504289; принтер, инв.№000002; процессор Pentium 4, инв.№0504293; процессор в сборе, инв.№000001; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504288; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504287; резервуар подз.для воды ТП 4-18-850 U=1000m3 к333, инв.№00000512.

Из материалов дела следует, что торги проводились трижды на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», из которых: дважды торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (идентификационные номера торгов: 6567-ОАОФ; 5761-ОАОФ), и один раз (последний) - в форме открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 7080-ОТПП).

Судом установлено, что фактически исковые требования ФИО1 сводятся к признанию недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Анилинпром» (идентификационный номер торгов: 7080-0ТПП на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система»).

Так, ФИО1 просит суд признать участие ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене №6567-ОАОФ; незаконным, признать незаконными заявки ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» на участие в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; признать незаконными действия ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР», ФИО6 при проведении открытого аукциона с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; выраженные в подаче ценовых предложений лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ограничивающими конкуренцию, применив к указанным лицам положения ст. 10 ГК РФ. Признать незаконными открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 7О8О-ОТПП). Признать ФИО1 победителем в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ по его результатам между остальными участниками, за исключением ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР». Обязать организатора торгов ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества являющегося предметом открытого аукциона с открытой формой предложения о цене №№ 6567-ОАОФ на условиях проекта договора, отправленного в адрес организатора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от дата N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленуму ВАС Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от дата N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим

Из вышеназванного следует вывод, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше решением Арбитражного суда <адрес> от дата ОАО «Анилинпром» признан банкротом с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего ФИО3.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи объектов и торги, по результатам которых она была заключена, совершены в ходе конкурсного производства 24.02.2014г..

С исковым заявлением о признании торгов недействительными ООО ФИО1. обратился 07.03.2014г..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от дата N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63 (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов” постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале ’’Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата г.. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 07.03.2014г., поэтому правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63, при рассмотрении настоящего иска применяется, иск ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Анилинпром» - должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд так же исходит из следующего.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

При этом основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений, а субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Следовательно, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя является важным, но не основополагающим критерием при определении подсудности, основным критерием в данном случае является предмет спора, носит он экономический характер или нет.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При определении характера (предмета) возникших между сторонами правоотношений суд приходит к следующему.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что истцом заявлены требования об оспаривании торгов по продаже следующего имущества:

Недвижимое имущество: наименование: производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 144 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Ц1. Этажность: 1; наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая 764,4 кв. м. Инвентарный номер: 8598, литер: Л. Этажность: 2; наименование: насосная КТП, назначение: нежилое здание. Площадь общая 238,7 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Т. Этажность: 1; наименование: Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь общая 248,6 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: Я. Этажность: 1; наименование: РП-10 (электрощитовая), назначение: нежилое здание. Площадь общая 103,2 кв.м. Инвентарный номер: 8598, литер: О. Этажность: 1; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 3003,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1- 21, 64-76, 87-112, 134-155, 172-223 Этаж: 1-6 антресоль 5 этажа, антресоль 6 этажа; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая 813,3 кв.м., номера на поэтажном плане 28-35, 69-76, 115-119, 150-153 Этаж: 1,2,3,4;

Оборудование: автоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000211; лвтоматизир.конденсаторн.ус-ка АК-70,70КВАР,0,4КВ, инв. №00000212; вертикально-сверлильный станок, инв. №00000416; генератор ДЭС-200, инв. №00000099; гидропресс 2135, инв. №00000418; компл-ая 2х трансформ.подстанция 2КТП-400 1070, 4KB, инв. №00000242; комплектная трансформаторная подстанция КТП-1, инв. №00000201; конденсаторная установка, инв. №00000401; конденсаторная установка, инв. №00000404; конденсаторная установка, инв. №00000391; конденсаторная установка, инв. №00000396; конденсаторная установка, инв. №00000397; станок настольно-сверлильный, инв. №00000419; точильный станок, инв. №00000415; трансформ.подстанция № КТП- 2x1000 кВа с 2 трансф, инв. №00000213; часть трансформ, подст-ции КТП2х1000ква(КТП-4)2шкаф, инв. №00000389; часть трансформ.подст-ции КТП2х630ква(КТП-23) и 2ш, инв. №00000395; эл.двигатель55, инв. №00000189; эл.тельфер, инв.№00000164; эл.тельфер, инв.№00000163; эл.таль, инв.№00000489; АТСК 100-2000, инв.№00000033; инфокрасный детектор валют PRO 1500, инв.№0504292; ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" системная, инв.№0504286; монитор, инв.№00000028; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504290; монитор Acer TFT 17* AL 1716 As, инв.№0504289; принтер, инв.№000002; процессор Pentium 4, инв.№0504293; процессор в сборе, инв.№000001; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504288; факс FAX Panasonic KX-FT 932 RUB, инв.№0504287; резервуар подз.для воды ТП 4-18-850 U=1000m3 к333, инв.№00000512.

Назначение имущества, реализованного в ходе оспариваемых торгов, свидетельствует о возможности его использования исключительно в рамках предпринимательской деятельности, поскольку иное применение приобретенного имущество невозможно в связи с его назначением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Арбитражному управляющему ФИО3 совершать любые действия, связанные с проведением торгов в отношении предмета торгов - имущества должника открытого акционерного общества «Анилинпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 355000, <адрес>, пр-кт Кулакова, 14), в том числе в отношении торгов, идентификационный номер: 7080-ОТПП, объявленных посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»), размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru,a.

Запретить Арбитражному управляющему ФИО3 совершать действия по распоряжению имуществом должника, являющимся предметом указанных торгов, в том числе по заключению договора купли-продажи указанного имущества.

При вынесении вышеназванного определения судом был сделан вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Данное определение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что обстоятельства по делу не изменились. То обстоятельство, что настоящим определением производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о признании победителем торгов прекращено, не является основанием для отмены мер по обеспечению иска. Так данное определение согласно нормам действующего законодательства может быть обжаловано сторонами в вышестоящую инстанцию, а следовательно обеспечительные меры должны сохранять свою силу до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, у суда имеется основание для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о признании участия ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене №6567-ОАОФ; незаконным, признании незаконными заявки ООО "НоутСервис", Юридическое агентство "СКА-ЮР» на участие в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; признании незаконными действия ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР», ФИО6 при проведении открытого аукциона с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ; выраженные в подаче ценовых предложений лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ограничивающими конкуренцию, применив к указанным лицам положения ст. 10 ГК РФ. Признании незаконными открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: 7О8О-ОТПП). Признать ФИО1 победителем в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № 6567-ОАОФ по его результатам между остальными участниками, за исключением ООО "НоутСервис", Юридическое агентство «СКА-ЮР». Обязать организатора торгов ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества являющегося предметом открытого аукциона с открытой формой предложения о цене №№ 6567-ОАОФ на условиях проекта договора, отправленного в адрес организатора – прекратить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» <адрес> в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 о признании победителем торгов наложенных определением Промышленного районного суда <адрес> от дата – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд.

Судья С.О. Санеев