Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на помещения, поступившую в суд 20.05.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили признать за ними право собственности на помещения №, №, № назначение: жилое, общей площадью 20,1 кв.м., 23 кв.м., 26,7 кв.м, соответственно, цокольный этаж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/100 долю в праве собственности каждого на земельный участок, общей площадью 892,0 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», участок № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что каждый из них 04 октября 2016 года заключил с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. После подписания которых и оплаты полной стоимости за указанное недвижимое имущество, ответчик отказался осуществить переход права собственности, в связи с чем, истцы обратились в суд и просили признать за ними право собственности на спорные помещения и долю земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19.11.2019 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 19.11.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2016 года ответчик ФИО1 заключил с каждым из истцов договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым был произведен полный расчет до подписания договоров.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 165,420,425, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные помещения и доли земельного участка, приобретенные истцами по договорам купли-продажи принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности. В последствии, ответчик, заключив с истцами договоры купли-продажи, уклонился от подачи заявления в регистрирующий орган, а именно не совершил юридически значимых действий направленных на переход права собственности объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом, судебная коллегия критически отнеслась к доводам представителя третьего лица -Управления Росреестра по Краснодарскому по доверенности ФИО9, считавшего решение суда первой инстанции, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, изложенными в отзыве на исковое заявление, указав, что они противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество, истцы в обоснование указанных требований сослались на факт заключения с ответчиком договоров купли-продажи, полную оплату по договорам до их подписания, фактическую передачу ключей от проданных помещений и расчетных документов по оплате коммунальных услуг.

Данные факты были расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество. При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган, суды удовлетворили иск.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к истцам права собственности на спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 04.10.2016 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Однако истцы правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладали, в связи с чем, заключение указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также факт уплаты ответчику предусмотренной договорами цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истцы в качестве основания возникновения права собственности указали сделки купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая спор, суды не учли, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истцы, по сути, преследовали цель, направленную на государственную регистрацию их права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды, установив факт заключения договоров купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцам во исполнение сделок купли-продажи и его наличие у них на момент рассмотрения спора, в связи с чем, истцы настаивали на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из пояснения истцов следует, что они неоднократно обращались к ответчику как стороне сделки купли-продажи с требованиями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем приведенные выше разъяснения Пленума N 10/22 не были приняты судами во внимание при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды при рассмотрении дела допустили нарушение единообразия практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, а также нарушения применения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО11