Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>», в котором просила признать право на присвоение звания «Ветеран труда», признать незаконным изложенный в ответе Муниципального казенного учреждения «Управления социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказ и направить в орган исполнительной власти <адрес> в сфере социальной защиты населения представление о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», обязать Муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения <адрес>» направить в орган исполнительной власти <адрес> в сфере социальной защиты населения представление о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Считает, что почетная грамота Командующего Ракетными войсками стратегического назначения и Председателя Российского профсоюза рабочих и служащих Ракетных войск стратегического назначения является ведомственной наградой и дает ей право на присвоение звания «Ветеран труда».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Ростовском высшем военном командно-инженерном училище им. Главного маршала артиллерии ФИО6 (Ростовский военный институт ракетных войск).

Приказом Командующего ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 награждена Почетной грамотой Командующего Ракетными войсками стратегического назначения за отличие в выполнении поставленных задач и своих должностных обязанностей в деле укрепления боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения, активную общественную деятельность.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 ФИО1 обратилась в МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» с заявлением по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», с предоставлением Почетной грамоты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда» явилось то обстоятельство, что Почетная грамота Командующего Ракетными войсками стратегического назначения не входит в систему государственных наград, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем, для присвоения указанного звания правовых оснований не имеется (пункт 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда», поскольку Почетная грамота Командующего Ракетными войсками стратегического назначения на момент награждения истца ДД.ММ.ГГГГ не являлась ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем, отказ МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» в удовлетворении заявления о присвоение звания «Ветеран труда», являлся правомерным.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Закон №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о принадлежности указанной Почетной грамоты к ведомственному знаку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актах являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о возникновении у нее права на получение звания «Ветеран труда» является несостоятельным, поскольку Почетная грамота, как ведомственная награда, была учреждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Грамотах Министерства обороны Российской Федерации» (утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), таким образом в период до ноября 2006 в Министерстве обороны Российской Федерации почетная грамота как ведомственная награда отсутствовала, в связи с чем,от имени министерства (ведомства) право наградить кого-либо данной грамотой никому не было предоставлено, грамоты до ноября 2006 к ведомственным наградам не относились.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко