Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Ветеран-Марусино» к Калачину П. И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на технические потери по электроэнергии, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Калачина П. И.

на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 марта 2021 г., определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л:

СНТ «Ветеран-Марусино» обратилось в суд с иском к Калачину П.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на технические потери по электроэнергии, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ «Ветеран-Марусино». В период с 2019-2020 г.г. обязанности по уплате взносов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам, техпотерям в размере 17 577,57 руб., пени в размере 13 451,40 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 99 руб., расходы по отправке претензии в размере 208,24 руб., по оплате госпошлины в размере 718 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 208,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Калачина П.И. взыскано в счет погашения задолженности по членским и целевым взносам за земельный участок (дом) № 40 за 2019-2020 года в размере 16 920 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 696,80 руб.

В удовлетворения остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калачин П.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Калачин П.И. является собственником земельного участка и <адрес>

Членом СНТ «Ветеран-Марусино» Калачин П.И. не является, договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал.

В соответствии пунктом 11.1 Устава СНТ Ветеран-Марусино» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские и целевое взносы.

Согласно п. 11.2 Устава обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, в том числе и на лиц, являющихся пользователями земельных участков, принадлежащих им на любом законном виде права, правообладателей садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Членские и целевые взносы вносятся в течение 60 дней со дня утверждения приходно-расходной сметы на общем собрании.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран-Марусино» № 003 от 12 июля 2020 г. утверждена смета 2019-2020 г.г., даты и способы оплаты взносов, установлен размер ежегодных взносов, который составляет: за 2019 г. - 8120 руб., за 2020 г. – 8 800 руб. Все взносы не членов садоводства оплачиваются на ту же сумму, как и члены садоводства.

Ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за принадлежащий ему земельный участок и дом за 2019-2020 г.г. в размере 16 920 руб.

Пунктом 11.6 Устава СНТ «Ветеран-Марусино» предусмотрено, что в случае неоплаты членом Товарищества членских взносов, правообладателем земельного участка в границах Товарищества членских взносов, установленным решением общего собрания Товарищества, он оплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,5% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа.

АО «Мосэнергосбыт» договором энергоснабжения индивидуального жилого дома от 21 сентябрь 2020 г. Калачину П.И. предоставлены коммунальные услуги электроснабжения по адресу: <адрес> то есть, заключен индивидуальный договор электроснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ «Ветеран-Марусино», ответчик пользуется услугами СНТ и инфраструктурой, решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавались, ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Ветеран-Марусино» не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, неустойки, судебных расходов.

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд первой не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанности по оплате взносов у него невозникает, так как он не является членом СНТ и не согласен с решениемобщего собрания № 003 от 12 июля 2020 г., поскольку указанный протокол общего собрания не оспорен в предусмотренном законом порядке, и на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 4 марта 2021 г., определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачина П. И. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова