Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани по месту его жительства, представив подтверждающие документы.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение суда отменить и поданное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани с настоящим иском к ответчику.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено дело. В ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что на дату подачи иска и дату рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован на территории Советского района г.Казани. В связи с этим дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Казани определением суда от 20 декабря 2019 года.

Передавая дело обратно по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани, Советским районным судом г.Казани было установлено, что ответчик фактически зарегистрирован на территории Приволжского района г.Казани.

С данным выводом о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положение части 4 статьи 33 ГПК РФ не допускает спор о подсудности между судами. Также положение части 1 статьи 33 ГПК РФ указывает, что принятое к производству суда дело подлежит рассмотрению принявшим его судом, хотя бы в дальнейшем оно и станет ему неподсудно.

Поскольку спор о подсудности между судами недопустим, на дату подачи иска ответчик был временно зарегистрирован в Советском районе г.Казани, в связи с чем дело было передано по подсудности из Приволжского районного суда г.Казани в Советский районный суд г.Казани, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о передаче дела в Приволжский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.

Обстоятельство того, что заложенное недвижимое имущество расположено на территории Приволжского района г.Казани не влияет на подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку спора о праве на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о правомерности передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Дело направить в Советский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья