Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2020 по иску ФИО1 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным распоряжения о распределении обязанностей и его отмене, возложении обязанности отменить уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию, признании изменений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ханты-Мансийского района, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Ханты-Мансийского района от 15 июня 2020 года № 558-р, обязать ответчика отменить указанное распоряжение, признать изменения в должностную инструкцию незаконными, обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию путем изложения в редакции, действовавшей по состоянию на 8 июля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 5 июня 2017 года работает в администрации района в должности заместителя главы. Распоряжением администрации от 15 июня 2020 года № 558-р распределены обязанности между главой, заместителями главы и управляющим делами администрации района, в результате из ее должностных обязанностей исключена обязанность по обеспечению контроля за реализацией полномочий в сфере экономической политики, исключены координация и кураторство деятельности комитета экономической политики, дополнена обязанность по обеспечению контроля за реализацией полномочий в сфере формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и содействия органам местного самоуправления района в оказании муниципальных услуг в сфере занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности на территории района. По мнению истца, распределение обязанностей противоречит нормативному акту, утверждающему структуру администрации, положениям об органах администрации, проект распоряжения не согласован должностными лицами, органами администрации, поручения которым содержатся в распоряжении. 9 июля 2020 года истец была уведомлена о вносимых изменениях в должностную инструкцию, при этом оснований, связанных с изменениями организационных и технологических условий труда, не имелось.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 5 июня 2017 года между администрацией Ханты-Мансийского района и ФИО1, в части изменения должностных обязанностей 9 июля 2020 года. Взыскана с администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные постановления в части взыскания с администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с администрации Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 5 июня 2017 года № 11/17 истец ФИО1 с 5 июня 2017 года работает заместителем главы Ханты-Мансийского района.

Распоряжением администрации района от 15 июня 2020 года № 558-р утверждено распределение обязанностей между главой, заместителями главы района и управляющим делами Ханты-мансийского района, в частности, на заместителя главы района возложены обязанности по обеспечению контроля за реализацией полномочий администрации района в сфере информационных технологий, проведения административной реформы, формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и содействия органам местного самоуправления Ханты-Мансийского района в оказании муниципальных услуг в сфере занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности. Заместитель главы района непосредственно координирует и курирует деятельность управления по информационным технологиям, муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр».

9 июля 2020 года ФИО1 получила уведомление о том, что по истечении 2 месяцев со дня ознакомления в должностную инструкцию будут внесены изменения в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационных условий труда в части распределения обязанностей между заместителями главы района. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа, при отсутствии работы трудовой договор будет прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 года ФИО1 ознакомлена с изменениями в должностную инструкцию, утвержденными 9 июля 2020 года.

27 июля 2020 года распоряжение администрации района от 15 июня 2020 года № 558-р признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения от 27 июля 2020 года № 710-р о распределении обязанностей между главой, заместителями главы района и управляющим делами Ханты-Мансийского района.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 28 февраля 2019 года, заместитель главы района обеспечивает контроль за реализацией полномочий администрации района в сфере экономической политики, информационных технологий и проведения административной реформы на территории Ханты-Мансийского района (пункт 1.3), непосредственно координирует и курирует деятельность комитета экономической политики, управления по информационным технологиям, МАУ «Организационно-методический центр» (пункт 1.4).

9 июля 2020 года главой Ханты-Мансийского района изменена должностная инструкция истца. Полномочия по пункту 1.3 изложены в следующей редакции: «обеспечивает контроль за реализацией полномочий администрации района в сфере формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и содействия органам местного самоуправления Ханты-Мансийского района в оказании муниципальных услуг в сфере занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности», по пункту 1.4 - «координирует и курирует деятельность органов администрации Ханты-Мансийского района, муниципальных учреждений Ханты-Мансийского района в соответствии с муниципальным правовым актом администрации Ханты-Мансийского района о распределении обязанностей между главой, заместителями главы района и управляющим делами администрации Ханты-Мансийского района».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от 15 июня 2020 года № 558-р и его отмене, признании незаконными изменений в должностную инструкцию, суд первой инстанции, проанализировав положения Регламента администрации Ханты-Мансийского района, исходил из того, что инициатором распоряжения является глава района, в связи с чем соблюдения процедуры согласования не требуется, оспариваемое распоряжение признано утратившим силу в связи с изданием 27 июля 2020 года распоряжения № 710-р. Кроме того, суд пришел к выводу, что уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации прав истца не нарушает, так как не влечет изменений условий трудового договора и носит информативный характер.

Признавая незаконным изменение условий трудового договора, заключенного 5 июня 2017 года между администрацией Ханты-Мансийского района и ФИО1, в части изменения 9 июля 2020 года должностных обязанностей истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установив внесение изменений в должностную инструкцию истца 9 июля 2020 года, то есть в день ознакомления ФИО1 с уведомлением, начиная с 9 июля 2020 года обязанности по координированию и курированию деятельности комитета экономической политики исполняет заместитель главы района по финансам, а должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией с учетом изменений от 9 июля 2020 года, в период двухмесячного срока уведомления об изменениях условий трудового договора распоряжение администрации Ханты-Мансийского района от 15 июня 2020 года № 558-р признано утратившим силу, пришел к выводу о нарушении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения, внесенные в пункт 1.3 должностной инструкции, относятся к курируемым истцом направлениям деятельности, суд сослался на то, что в представленных изменениях данной информации не содержится, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от 15 июня 2020 года № 558-р и его отмене, признании незаконными изменений в должностную инструкцию и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 5 июня 2017 года, в части изменения должностных обязанностей 9 июля 2020 года сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Администрация Ханты-Мансийского района выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи