Гражданский кодекс часть 1

Лантух А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Европлан», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 377 065,19 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 6 818,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ст.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года и п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 12 000 в счет оплаты стоимости независимой экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что 23 декабря 2014 года на основании Генерального договора страхования транспортных средств № <...> от 01.04.2014, а также «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № <...> от 01.10.2014 был заключен Договор имущественного страхования транспортного средства - INFINITI QX70, 2014 года выпуска, страховой полис № <...> со сроком действия с 00 часов 00 минут 23.12.2014, по 24 часа 00 минут 22.01.2016. Выгодоприобретателем по данному Договору по риску «Ущерб» является ООО Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Зори Анапы». 21 января 2016 года в 11:00 часов по ул. Р.Люксембург, 135 в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на препятствие (бордюрные камни и дерево), вследствие чего застрахованный автомобиль INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Истец, действуя на основании доверенности от 05.11.2015, выданной ДОЛ КД «Зори Анапы» (ООО) 01.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...> и составлен Акт осмотра, однако в нарушение требований вышеуказанных Правил, до настоящего времени, страховая выплата произведена не была, направления на ремонт СТОА не выдано. 18.03.2016 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Согласно ответу ответчика на претензию в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Автоспецсервис», согласно заключению № <...> от 08.04.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 363 965,19 рублей, УТС в размере 13100 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а также сумма компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Лантух А.А. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Европлан», действующий на основании доверенности Вылежанский Э.А., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что исковое заявление Лантух А.А. к ООО «СК Европлан» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО подано в Армавирский городской суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности. Спорные правоотношения между сторонами возникли из страхового полиса №<...> от 23.12.2014, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «СК Европлан», согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной конструктивной гибели, является ООО ДОЛ КД «Зори Анапы». На основании договора уступки права требования к Лантух А.А. перешло право требования страхового возмещения по страховому полису в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, правила подсудности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не могут применяться при разрешении спора по указанному исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> №<...> принадлежит ООО ДОЛ КД «Зори Анапы».

23 декабря 2014 года между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО «СК Европлан» (страховщик) заключен Договор имущественного страхования транспортного средства - INFINITI QX70, 2014 года выпуска, посредством выдачи страхового полиса №<...> со сроком действия с 00 часов 00 минут 23.12.2014, по 24 часа 00 минут 22.01.2016, по страховым рискам «Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность», согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» (лизингополучатель).

21 января 2016 года в 11:00 часов по ул. Р.Люксембург, 135 в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на препятствие (бордюрные камни и дерево), вследствие чего застрахованный автомобиль INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, в связи с чем, у ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» возникло право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования от 23.12.2014.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) от 15 февраля 2016 года к истцу Лантух А.А. от ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» перешло право (требование) страховой суммы по договору КАСКО к ООО «СК Европлан» в объеме и на условиях, установленных договором между ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» и ООО «СК Европлан» вследствие причинения вреда транспортному средству INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 21.01.2016.

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено понятие «Потребитель», а именно - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ООО ДОЛ КД «Зори Анапы», в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не относится к числу потребителей, в связи с чем, возникшие между ООО «СК Европлан» и ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» правоотношения, вытекающие из договора страхования от 23.12.2014, не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу Лантух А.А. перешло право требования страхового возмещения по договору страхования от 23.12.2014, заключенному между ЗАО «Европлан» и ООО «СК Европлан», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, правила подсудности, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не подлежат применению при рассмотрении судом данного спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2016 следует, что местом нахождения ООО «СК Европлан» является адрес: г.Москва, <...>, в связи с чем, исковые требования Лантух А.А. к ООО «СК Европлан» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, в соответствии с правилами подсудности подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между Лантух А.А. и ООО «СК Европлан» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, принят Армавирским городским судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2728/2016 по иску Лантух А.А. к ООО «СК Европлан» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, передать по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу 20.08.2016 г.